Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А47-5936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5936/2020
г. Оренбург
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Приуральное», с. Чесноковка, Переволоцкий р-н.

о взыскании 19 619 771 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2020, до 31.12.2021

от ответчика ООО «Газпром добыча Оренбург»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2020

от ответчика ПАО «Газпром»: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.10.2020, на 3 года

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, на 3 года

ООО «ЮрБюро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» и ПАО «Газпром» солидарно в пользу ООО «ЮрБюро» неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 5623:1503004:195, 56:23:0503003:61 и 56:23:0503003:65 за период с 28.11.2014 по 01.04.2020 в размере 18 096 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 по 18.05.2017.

Ответчиком ПАО «Газпром» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «ЮрБюро» к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195 и 56:23:0503003:61 и передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Газпром» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 7 л.д. 28-31), согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 19 619 771 руб. за пользование за период с 28.11.2014 по 01.04.2020 земельными участками с кадастровыми номерами

56:23:0503003:65 площадью 2942 +/- 475кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения скважины №102;

56:23:1503004:195, общей площадью 5976+/-676кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, Переволоцкий район, Татищевский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:23:0, вид разрешённого использования - для строительства и размещения скважин газовых эксплуатационных УКПГ-14 ОНГКМ №14056,№14059;

56:23:0503003:61, площадью 61400+/-2168кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения площадок и подъездных внутрипромысловых дорог к СРГ 8,8/1,8/2.

Полагая, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности и на праве аренды, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно.

Указанные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2021 (т. 7 л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по мотивам отсутствия условий для солидарной ответственности, отсутствия у истца права требования суммы неосновательного обогащения, несогласия с размером неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные истцом требования.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права серии 56-АБ № 148045, серии 56-АБ № 069383, серии 56-АБ № 474982 и выпискам из ЕГРН АО "Приуральное" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

56:23:1503004:195, общей площадью 5976+/-676кв.м., расположенный по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, Переволоцкий район, Татищевский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:23:0, вид разрешённого использования - для строительства и размещения скважин газовых эксплуатационных УКПГ-14 ОНГКМ №14056,№14059, дата государственной регистрации 31.05.2010 №56-56-26/003/2010-456 (л.д.23 т.1) за период с 31.05.2010 по 09.01.2020.

56:23:0503003:61, площадью 61400+/-2168кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения площадок и подъездных внутрипромысловых дорог к СРГ 8,8/1,8/2, дата государственной регистрации 15.05.2010 №56-56-26/003/2010-278(л.д. 24 т.1) в заявленный период требований;

56:23:0503003:65, площадью 2942+/-475кв.м., расположенный Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003, вид разрешённого использования - для строительства и размещения объекта подключения скважины №102, дата государственной регистрации 19.09.2011 №56-56-23/006/2011-407(л.д.25-26 т.1) в заявленном периоде требований.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером:

56:23:1503004:195 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром»: скважина и площадка производственная скважины газовой, эксплуатационной № 14056 УКПГ-14, Оренбургского НГКМ; наземные элементы подключения скважины газовой, эксплуатационной № 14056 УКПГ-14 Оренбургского НГКМ (КИП, ОС); скважина и площадка производственная скважины газовой, эксплуатационной № 14059 УКПГ-14, Оренбургского НГКМ; наземные элементы подключения скважины газовой, эксплуатационной № 14059 УКПГ-14 Оренбургского НГКМ (амбар скважины, КИП, ОС); наземные элементы подключения скважины газовой, эксплуатационной № 14060 УКПГ-14 Оренбургского НГКМ (КИП, ОС).

Объекты ООО «Газпром добыча Оренбург» на данном земельном участке отсутствуют.

56:23:0503003:61 расположен соответствующий его виду разрешенного использования объект недвижимости, принадлежащий ПАО «Газпром»: подъездная автодорога внутрипромысловая к сборнораспределительным гребенкам 8/1 и 8/2 УКПГ-14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 474024.

56:23:0503003:65 расположен соответствующий его виду разрешенного использования объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром добыча Оренбург»: поисковая скважина №102 Западно-Оренбургской площадки Оренбургского НГКМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 944911.

Объекты, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром» были переданы в аренду ООО «Газпром добыча Оренбург» на основании договоров аренды №01/1600-Д-3/15 от 30.11.2014, №01/1600-Д-2/16 от 30.11.2015, №01/1600-Д-2/17 от 30.11.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-АБ № 474024 ПАО «Газпром» принадлежит на праве собственности подъездная автодорога внутрипромысловая к сборно- распределительным гребенкам 8/1 и 8/2 УКПГ-14 Оренбургского НГКМ, назначение: сооружение, протяженность 4204 м., инв. № 53:237:002:000681110, лит. 1, адрес объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, ОНГМК: от 1,9 км. трассы с. Зубочистка Вторая – с. Чесноковка – до СРГ-8/2, расположенной по адресу: 2,87 км. скеверо-западнее с. Зубочистка Вторая; до СРГ 8/1, расположенной по адресу: 2,19 км. северо – западнее с. Зубочистка Вторая.

ООО «Газпром добыча Оренбург» является собственником подключения поисковой скважины № 102 Западно – Оренбургской площади Оренбургского НГКМ с кадастровым номером 56:23:0000000:3964, площадки производственной поисковой скважины № 102 Западно - Оренбургской площади Оренбургского НГКМ с кадастровым номером 56:23:0000000:3965, поисковой скважины № 102 Западно – Оренбургской площади Оренбургского НГКМ с кадастровым номером 56:23:0000000:3868 согласно представленным свидетельствам (т. 2 л.д. 18-20).

В октябре 2017 года ООО «Газпром добыча Оренбург» письмами № 001-08-10894 и № 001-08-10895 обращалось к АО «Приуральное» с предложением заключить договоры аренды на спорные земельные участки.

Судом установлено, что АО «Приуральное» ранее передавало право требования задолженности к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Оргелийпром», чьи исковые требования были рассмотрены в рамках арбитражного дела А47-14579/2017. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор цессии от 25.10.2017 года был признан незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора.

07.11.2019 года АО «Приуральное» заключило с ООО «ЮрБюро» договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым АО «Приуралье» передало ООО «ЮрБюро» принадлежащие АО «Приуралье» как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61, 56:23:0503003:65, право (требование) взыскания неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками с осуществляющих пользование ими ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург» за период с 28.11.2014 по 01.04.2020 (пункт 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 93-98.

В соответствии с п. 1.3. договора право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование принадлежащими АО «Приуральное» земельными участками передано в полном объеме, включая права на взыскание неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участками, процентов по 395, 1107 ГК РФ, потерь сельхозпроизводства и иные выплаты, включаемые законодательством в понятие «Неосновательное обогащение».

16.03.2020 ООО «ЮрБюро» направило в адрес ответчиков претензии об оплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками в течение 30 дней с момента получения данных претензий, однако, претензии оставлены ответчиками без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург» с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными, поскольку у истца отсутствуют правовые основания на взыскание неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1503004:195, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-14337/2018 указанный земельный участок изъят у АО «Приуральное».

Также возражает против солидарности заявленных требований, считает что у ответчиков отсутствуют основания для солидарной ответственности, предусмотренные законом или договором.

Ответчик возражает и против расчета рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, примененный в расчете исковых требований. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Договор уступки, заключенный между АО «Приуральное» и ООО «ЮрБюро» считает недействительным, поскольку указанный договор является договором дарения, что в силу действующего законодательства запрещено между юридическими лицами.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург» также ссылался на положения п. 2 ст. 654 ГК РФ, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывает, что сумма арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества по договорам аренды заключенным с ПАО «Газпром» рассчитываются в соответствии с Порядком формирования в группе Газпром «Газпром» от 18.04.2011 № 01/1600-1, в соответствии с п. 4.2 которого в общую сумму арендных платежей включается и расходы, связанные с использованием земельных участков.

Ответчик ПАО «Газпром» считает исковые требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 7 л.д. 32-40), поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях прямо установленных законом или договором. В настоящем случае, по мнению ответчика, такие обязательства у него отсутствуют. Ответчик полагает, что истцом заявлены требования, которые были рассмотрены ранее в рамках арбитражного дела А47-14579/2017 и по которому имеется итоговый судебный акт, в связи с чем, АО «Приуралье» в лице ООО «Оргелийпром» было реализовано право на предъявление требований к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург».

ПАО «Газпром» полагает, что суд должен на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 по 28.11.2017, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение арбитражного суда Оренбургской области по делу а47-14579/2017 от 28.08.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просит применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ. Против ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности возражает. Размер заявленных требований ответчик считает необоснованным.

Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку на момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером 56:23:1503004:195 не принадлежит на праве собственности АО «Приуральное». Договор уступки от 07.11.2019 ответчик считает недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он был заключен на безвозмездных условиях и является мнимой сделкой.

В иске просит отказать в полном объеме.

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно размера неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, суд по ходатайству истца определением от 06.10.2020 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость (размер) арендной платы за пользование 1 кв.м. за периоды с 28.11.2014 по 31.12.2014,

с 01.01.2015 по 31.12.2015,

с 01.01.2016 по 31.12.2016:

с 01.01.2017 по 31.12.2017;

с 01.01.2018 по 31.12.2018;

с 01.01.2019 по 31.12.2019;

с 01.01.2020 по 01.04.2020.

следующими земельными участками:

- земельный участок с кадастровым номером 56:23:1503004:195, площадью 5975+/-676 кв.м. с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Татищевский земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:23:0; категория земель земли промышленности, транспорта, связи…, вид разрешенного использования для строительства и размещения скважин газовых эксплуатационных УКПГ-14 ОНГКМ № 14056, № 14059 и объектов подключения к ним.

- земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:61, площадью 61400 кв.м. с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий р-н., сельсовет Зубочистенский Второй, земельный участок расположен в юго – восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003 категория земель земли промышленности , транспорта, связи, вид разрешенного использования для строительства и размещения площадок и подъездных внутрипромысловых дорог к СРГ 8,8/1,8/2.

- земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:65, площадью 2942 +/-475 кв.м. с местонахождением Оренбургская область, Переволоцкий район, сельсовет Зубочистенский второй, земельный участок расположен в юго – восточной части кадастрового квартала 56:23:0503003; категория земель: земли промышленности , транспорта, связи; вид разрешенного использования: для строительства и размещения скважин скважины № 102.

Эксперт в заключении от 27.11.2020 № 05-10/20-ЭЗ пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость спорных земельных участков в рамках доходного подхода составила:

наименование

За пользование 1 кв.м. за период с 28.11.2014 по 31.12.2014

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019

За пользование 1 кв.м. за период с 01.01.2020 по 01.04.2020

Объект с кад № 56:23:1503004:195

3,48

37,41

38,32

45,61

48,14

53,14

14,91

Объект с кадастровым № 56:23:0503003:61

4,06

43,63

45,36

53,55

56,09

61,13

17,28

Объект с кад № 56:23:0503003:65

4,55

48,82

50,68

59,52

62,01

68,02

19,18


Ответчик ПАО «Газпром» возражал против экспертного заключения, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 87 АПК РФ ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург» в полном объеме поддержало ходатайство ответчика ПАО «Газпром», считает, что экспертное заключение от 27.11.2020 № 05-10/20-ЭЗ является необоснованным и противоречивым, изготовленным с нарушением требований федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и не может быть положено в основу расчета размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

В связи с чем, в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителями не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения повторных экспертных исследований, ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отклонено.

Ссылаясь на то, что ответчики пользуются земельными участками без внесения платы за такое пользование, исковые требования истца были уточнены с учетом выводов эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 22, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли. Согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела договора уступки права требования от 07.11.2019 года, заключенного между АО «Приуральное» и ООО «ЮрБюро» у истца возникло право требования с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку факт использования земельных участков подтверждается самим фактом нахождения на земельных участках объектов недвижимости. Вид разрешенного использования каждого земельного участка соответствует характеристикам объекта недвижимости, на нем расположенного и принадлежащего ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Добыча Оренбург».

Доводы ответчиков о мнимости сделки, заключенной между ООО «ЮрБюро» и АО «Приуральное» - договора уступки требований от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 93-99) судом отклоняются, ввиду того что, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, между тем ответчиками не доказан факт порочности воли каждой из сторон при заключении указанного договора уступки.

В обоснование заявленных возражений ответчики фактически ссылаются на притворность сделки, прикрывающей дарение, поскольку сумма встречного предоставления по договору цессии значительно меньше передаваемого требования.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54), в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем, из договора уступки права (цессии) от 07.11.2019 указанное намерение не усматривается.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора уступаемые права (требования) согласно п. 1.1 договора приобретаются цессионарием у цедента за 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездности договора уступки права (цессии).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Учитывая изложенное, у ответчиков отсутствует право выдвигать возражения по недействительности сделки, стороной которого они не являются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель третьего лица подтвердили факт исполнения сделки.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания неосновательного обогащения за пользование земельными участками. Обоснованность данного требования и его размер подлежат рассмотрению по существу.

Истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Оренбург».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках АО «Приуралье», являются собственностью разных юридических лиц, то требования являются делимыми и применяются отдельно к каждому из ответчиков, в частности к ПАО «Газпром» в отношении земельных участков с номерами: 56:23:1503004:195, 56:23:0503003:61 и ООО «Газпром добыча Оренбург» в отношении земельного участка с номером 56:23:0503003:65.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчиками право пользование на спорные земельные участки, в границах которых расположены их объекты недвижимости права с собственником не оформлены.

Следовательно, ответчики в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований пользовались спорными земельными участками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях применения указанной нормы подлежат установлению тождество сторон, а также предмета и оснований судебных споров.

Судом не установлено тождество сторон, участвующих в настоящем споре и в арбитражном деле А47-14579/2017, соответственно субъектный состав не совпадает. Кроме того, требования истца ООО «Оргелийпром» в рамках дела № А47-14579/2017 были основаны на договоре цессии от 25.10.2017, заключенном между АО «Приуральное» и ООО «Оргелийпром», что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящем случае.

Ответчиками также не представлены доказательства в опровержение того, что для целей нормальной эксплуатации находящихся в спорный период в их собственности объектов недвижимости необходимы земельные участки иной площади.

Обязанность оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком по общему правилу лежит на собственнике объекта недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указало в отзыве на иск ООО «Газпром Добыча Оренбург вопросы арендной платы за пользование земельным участком (в настоящем случае неосновательное обогащение) в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование объектом недвижимости.

Таким образом, в отсутствие прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения, сооружения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела методике расчета арендной платы, применяемой в договорах аренды между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Добыча Оренбург», в арендную плату включена плата за пользование земельным участком.

Таким образом, за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:23:1503004:195 (до даты перехода права собственности 10.01.2020), 56:23:0503003:61 обязанным лицом, по оплате пользования является ПАО «Газпром», в отношении земельного участка с номером 56:23:0503003:65 обязанным лицом является ООО «Газпром добыча Оренбург» как собственники объектов недвижимости, расположенные на данных земельных участках.

Согласно представленному истцом расчету плата за земельный участок с кадастровым номером 56:23:1503004:195 за период с 28.11.2014 по 01.04.2020 составила 1 440 093, за земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:61 – 17 259 471 руб., за земельный участок с кадастровым номером 56:23:0503003:65 – 920 207 руб., всего 19 619 771 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском в суд произведено ООО «ЮрБюро» 15.05.2020 года.

При этом, претензии, направленные 16.03.2020 ответчикам могли продлить срок исковой давности на 1 месяц (до 16.04.2020), но не приостановили течение срока исковой давности, который по состоянию на 15.05.2020 уже был пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлены.

Истец ссылается на положения ст.204 ГК РФ (срок не течет со дня обращения в суд), ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока при признании долга), ст. 205 ГК РФ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве АО «Приуральное» должно было узнать не позднее даты размещения объектов недвижимости на его земельных участках, не позднее 2010, 2011, и 2013 годов, когда право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиками.

Обращение ООО «Оргелийпром» за судебной защитой не является обстоятельством, с которым ст. 204 ГК РФ связывает возможность для ООО «ЮрБюро» заявлять о нетечении срока исковой давности.

Также материалами дела не подтверждено признание долга ответчиками.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Размер неосновательного обогащения определен на основании выводов эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представил пояснения по примененной методике, выбору объектов-аналогов, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Представленное в дело экспертное заключение соответствует Закону № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем признается достоверным доказательством определения размера платы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:

- с публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург подлежит взысканию 11 125 741 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками 56:23:1503004:195 за период с 15.05.2017 по 09.01.2020

и за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:61 за период с 15.05.2017 по 01.04.2020.

- с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург 554 429 руб. 62 коп. взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:23:0503003:65 за период с 15.05.2017 по 01.04.2020.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург 11 125 741 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург 554 429 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69313 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрБюро», г.Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 693 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова