Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-17900/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17900/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы».

о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2020 № 78/37373/20


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2020 № 224)



установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее – Авиакомпания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 01.12.2020 № 78/37373/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее -ООО «ВВСС») оказывает Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» аэропортовые услуги, включая предоставление специальных мест стоянки для самостоятельной противообледенительной обработки (далее - ПОО) воздушных судов (далее - ВС) противообледенительной жидкостью (далее - ПОЖ).

В аэропорту «Пулково» (далее - а/п «Пулково») Заявитель проводит ПОО принадлежащих ему воздушных судов. С 20.03.2018 г. ООО «ВВСС» выставляет счета за услугу «по организации сбора продуктов после обработки ВС ПОЖ» (далее - Услуга).

Услуга оплачивается Авиакомпанией по отдельно выставленному ООО «ВВСС» счету на основании опубликованного на официальном сайте прейскуранта, которым ООО «ВВСС» в одностороннем порядке устанавливает стоимость Услуги.

До 28.08.2019г. стоимость услуги по выставленным ранее счетам не превышала 8 732,00 руб. (в т.ч. НДС 1 332,00 руб.).

В адрес Авиакомпании поступило Письмо с прейскурантом (исх.№16.00.00.00-04/19/3951 от 29.08.2019г.), которым ООО «ВВСС» уведомило об изменении стоимости Услуги (далее -Прейскурант от 28.08.2019). Стоимость Услуги по Прейскуранту от 28.08.2019 составляет 18 750,00 руб. / 24 250,00 руб. без учета НДС за Услугу (в зависимости от погодных условий).

Прейскурантом от 31.10.2019 стоимость Услуги снова изменилась и составила 23 150,00 руб. без учета НДС за Услугу.

АО «Авиакомпания «Россия» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) заявление от 31.08.2020 № 63/792 о возбуждении дела в отношении ООО «ВВСС» по факту нарушения запрета на установление монопольно высокой цены товара — стоимости Услуги.

Рассмотрев заявление, Управление вынесло решение от 01.12.2020 № 78/37373/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ВВСС» в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 закона №135-Ф3.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара (пункт 1 часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), по созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно вышеуказанной норме Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции:

- товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке содержится в части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Положения ст. 6 Закона о защите конкуренции, которая определяет монопольно высокую цену товара, предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Как видно из материалов дела, до обращения в УФАС 31.08.2020 Авиакомпания обращалась в Управление с аналогичными заявлениями, связанными с увеличением цены на услугу в 2019 году - заявлением от 23.09.2019 № 63/1094 (вх. № 30976/19 от 18.10.2019 (далее - Заявление № 1) и от 20.04.2020 б/н (вх. № 13820-ЭП/20 от 21.04.2020 (Заявление № 2).

При рассмотрении Заявления № 1 Управлением была установлена природа возникновения Услуги и дана исчерпывающая оценка действиям Общества на предмет соответствия запретам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ с учетом ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (ред. от 06.02.2017) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень № 241).

В соответствии с пунктом 4.18.9 раздела IV Перечня № 241 очистка воздушного судна от снега и льда относится к деятельности по наземному обслуживанию воздушного судна в аэропортах, и при осуществлении указанной деятельности предусмотрен «тариф за очистку от снега и льда», который устанавливается за «предоставление комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда». Тарифы устанавливаются отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов.

Обеспечение очистки воздушных судов от снега и льда с использованием антиобледенительной жидкости в аэропорту «Пулково» осуществляют два хозяйствующих субъекта: ООО «ВВСС» и АО «Авиакомпания «Россия».

При этом сбор и утилизацию (далее - сбор) остатков ПОЖ после обработки на специальных площадках - местах стоянки №№ 130, 146 и 156, выделенных на перроне № 1, производит только ООО «ВВСС». Авиакомпания, используя принадлежащие Обществу искусственные аэродромные покрытия на вышеперечисленных стоянках в целях проведения противообледенительных обработок, не предпринимает мер по устранению загрязнений (что не отрицается Авиакомпанией).

При рассмотрении Управлением Заявления № 1 письмом ООО «ВВСС» от 27.11.2019 № 07.01.00.00-06/19/5447 (вх. № 35437-ЭП/19 от 29.11.2019), письмом ООО «ВВСС» от 09.01.2020 № 07.00.00.00-06/20/0015 (вх. № 713-ЭП/20), письмом ООО «ВВСС» от 17.01.2020 № 07.00.00.00-07/20/0172 была представлена информация в адрес УФАС, в обоснование технологии оказания комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда путем противообледенительной обработки ВС ПОЖ, а также экономическое обоснование (подтвержденное документально) формирования стоимости Услуги, обеспечивающей возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли для ее оказания.

Рассматриваемая услуга связана с организацией сбора (утилизации) остатков ПОЖ в целях предотвращения их попадания в почву и окружающие аэропорт водоемы. Услуга не имеет самостоятельного значения и напрямую связана с комплексом услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда путем противообледенительной обработки ВС ПОЖ.

На дату установления Тарифа для Авиакомпании на Услугу в аэропорту Пулково Обществом применяется следующая технология сбора остатков:

ПОЖ с площадок обработки ВС собирается специальными вакуумными сборщиками с последующим сливом в приемники хранения остатков ПОЖ; вывозятся для утилизации на сторонние специализированные мощности (указанная утилизация осуществляется Обществом с применением аутсординга);

ПОЖ, попадающие на рулежные дорожки и взлетно-посадочную полосу при движении ВС и которые не могут быть технически собраны с использованием вакуумных пылесосов, попадают в канализационные стоки самотеком, проходя очистку на сооружениях, смонтированных Обществом в 2019 году; отдельно утилизированы быть не могут (это определило обязательный характер реконструкции очистных сооружений аэропорта 2018-2019 г.г., предполагающий создание локальной установки анодного окисления, обеспечивающую возможность очистки остатков ПОЖ перед отведением в канализационные сети).

Согласно представленной Обществом информации затраты Общества, относимые на Услугу, распределяются между Авиакомпанией и контрагентами Общества при обработке воздушных судов ПОЖ пропорционально затраченного (реализованного) ресурса (ПОЖ). При этом расходы Общества по Услуге учитываются в стоимости реализуемой иным авиаперевозчикам противообледенительной жидкости. Доказательством этому является документально подтвержденная информация, представленная ООО «ВВСС» письмом ООО «ВВСС» от 17.01.2020 № 07.00.00.00-07/20/0172 в адрес СПб УФАС с приложениями.

При отказе в возбуждении дела письмом от 01.01.2020 № 78/3737/20 при рассмотрении Заявления №1 Управление пришло к выводам, что природа возникновения затрат по Услуге является технологически обоснованной, порядок формирования стоимости Услуги отражает объективные экономические условия ее предоставления и является экономически обоснованной и в рассмотренных Управлением действиях ООО «ВВСС» при установлении тарифа на Услугу в отношении лица, которое при «предоставлении комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда» на специальных площадках, относящихся к инфраструктуре аэропорта «Пулково», не обеспечивает организацию сбора остатков ПОЖ, признаки нарушения пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не выявлены.

При этом Управление обратило внимание Авиакомпании на то, что услуга«Уборка перрона после ПОО ВС», оказываемая в аэропорту Шереметьево, не может быть сопоставима с Услугой без уточнения технологии ее оказания и учета затрат на сбор и утилизацию ПОЖ в тарифах по другим услугам, входящим в комплекс услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

При подаче Заявления № 2 Авиакомпания настаивала на том, что установленная Обществом стоимость Услуги значительно превышает стоимость аналогичной услуги на сопоставимом товарном рынке.

В качестве доказательства Заявитель предоставил информацию о результатах проведенной конкурсной процедуры по ценовому отбору в электронной форме на услугу по обращению с отходами, образующимися при противообледенительной обработке воздушных судов, исходя из начальной цены договора 26 950 000, 00 руб./100 куб.м. С победителем ООО «ЭкоЛогика» заключен договор от 05.06.2020 по предложенной им цене - 16980 руб./м3 (далее - Договор).

Заявитель считает, что заключенный договор с ООО «Экологика» позволит ему отказаться от Услуги Общества, тем не менее Авиакомпания считает неправомерными действия Общества по препятствованию организации сбора загрязнений с аэродромных покрытий после обработки ВС противообледенительной жидкостью силами Авиакомпании (на основании договора, заключенного с ООО «Экологика»).

В результате рассмотрения Заявления №2 Управление пришло к выводу, что при рассмотренных обстоятельствах отсутствует объективно подтвержденная информация, в том числе со стороны Авиакомпании, позволяющая считать услугу, оказываемую ООО «Экологика» на основании заключенного Договора с Авиакомпанией, взаимозаменяемой с Услугой, оказываемой Обществом Авиакомпании, а также наличие сопоставимого товарного рынка (для подтверждения в действиях Общества признаков нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

С заявлением от 31.08.2020 № 63/792 (вх. № 32381-ЭП/20 от 02.09.2020) (далее - Заявление) Авиакомпания в подтверждение наличия сопоставимого рынка направила Отчет о подготовке экспертного заключения ИЭТ и ТП НИУ ВШЭ (далее - Отчет).

Авиакомпания на основании выводов Отчета настаивает на том, что установленная Обществом стоимость Услуги значительно превышает стоимость аналогичной услуги на сопоставимом товарном рынке.

ООО «ВВСС» в опровержение выводов Отчета письмом от 19.10.2020 № 07.01.00.00-06/20/4315 (вх. № 38111-ЭП/20 от 19.10.2020) представило «Экономический анализ отчета «Оценка экономической обоснованности установления ООО «ВВСС» тарифа на сбор продуктов после обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью», подготовленного НИУ ВШЭ, шифр 624/20, выполненный экспертами ООО «Интеллектуальный Консалтинг».

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявлений Авиакомпании от 23.09.2019 № 63/1094 (вх. № 30976/19 от 18.10.2019) и от 20.04.2020 б/н (вх. № 13820-ЭП/20 от 21.04.2020) по вопросу установления Обществом Тарифа на Услугу, обладающей признаками монопольно высокой цены при отказе в возбуждении дела Управление указало следующее (см. исх. № 78/1558/20 от 20.01.2020 и исх. № 78/22627/20 от 21.07.2020).

Рассматриваемая Услуга связана с организацией сбора (утилизации) остатков ПОЖ в целях предотвращения их попадания в почву и окружающие аэропорт водоемы. Услуга не имеет самостоятельного значения и напрямую связана с комплексом услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда путем противообледенительной обработки ВС ПОЖ, в связи с чем природа возникновения затрат по Услуге является технологически обоснованной, ... порядок формирования стоимости Услуги отражает объективные экономические условия ее предоставления и является экономически обоснованной.

Услуга «Уборка перрона после ПОО ВС»,оказываемая в аэропорту Шереметьево, тариф на которую опубликован в сетиИнтернет, не может быть сопоставима с Услугой без уточнения технологии ее оказания и учета затрат на сбор и утилизацию ПОЖ в тарифах по другим услугам, входящим в комплекс услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

При рассмотренных обстоятельствах отсутствует объективно подтвержденная информация, в том числе со стороны Авиакомпании, позволяющая считать услугу, оказываемую ООО «Экологика» на основании заключенного Договора с Авиакомпанией, взаимозаменяемой с Услугой, оказываемой Обществом Авиакомпании, а также наличие сопоставимого товарного рынка (для подтверждения в действиях Общества признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Для компенсации капитальных расходов Общества на реконструкцию очистных сооружений 2019 года, позволяющих эксплуатацию инфраструктуры в соответствии с действующими экологическими нормами, была рассчитана новая величина тарифа на услугу поставки ПОЖ, применяемую при выполнении работ по противообледенительной обработке ПОЖ.

Общество подтвердило, что в составе Тарифа учитывается только амортизация конструктивных элементов очистных сооружений, возведение которых связано с приведением инфраструктуры очистки остатков ПОЖ в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Отчет обоснованно не был принят антимонопольным органом как доказательство монопольно высокой цены, так как при сопоставлении в Отчете объемных показателей тарифа на Услугу (в руб./л) в различных аэропортах не выявлен сопоставимый товарный рынок с точки зрения условий обращения товара - в зависимости от применяемой технологии, в то время как одним из условий определения сопоставимого товарного рынка, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции цены сравниваются в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом в том числе по условиям обращения товара.

Поскольку аналоги реализованной в аэропорту «Пулково» технологии сбора остатка противообледенительной жидкости отсутствуют, то выводы Отчета основаны на принципиально различающихся технологиях сбора и утилизации остатков противообледенительной жидкости (ПОЖ), применяемых в других аэропортах. Однако, принципиально разные технологии сбора остатков ПОЖ выражаются для операторов аэропортов в существенно разных затратах на их реализацию.

В решении от 01.12.2020 Управление указало, что Авиакомпания, привлекая ООО «Экологика», не сможет обеспечить в полной мере предотвращения загрязнения окружающей среды от остатков противообледенительной жидкости после обработки ВС в соответствии с экологическими нормами.

Общество в письме от 30.07.2020 № 16.00.00.00-04/20/3077 в адрес ООО «Экологика» сформулировало условия предоставления доступа к инфраструктуре аэропорта «Пулково» для оказания услуги по Договору с Авиакомпанией. В этом же письме Общество сообщило, что «ВВСС не располагает местами утилизации/обезвреживания отходов противообледенительной жидкости, которые могли бы быть предоставлены третьим лицам».

Письмо ООО «Экологика» № исх. 0910-1 от 09.10.2020 не свидетельствует о действиях ООО «ВВСС», препятствующих возможности оказания услуг Авиакомпании, когда ООО «Экологика» самостоятельно приняло решение о нецелесообразности вести соответствующую деятельность.

Таким образом, в рассмотренных Управлением действиях ООО «ВВСС» при установлении тарифа на Услугу в отношении лица, которое при «предоставлении комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда» на специальных площадках, относящихся к инфраструктуре аэропорта «Пулково», не обеспечивает организацию сбора остатков ПОЖ в соответствии с экологическими нормами, признаки нарушения пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не были выявлены.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 «на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции)».

Санкт-Петербургским УФАС России при рассмотрении заявлений Авиакомпании не выявлено в рассматриваемых действиях ООО «ВВСС» квалифицирующих признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку установленная стоимость Услуги обеспечивает Обществу возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, а сопоставимых конкурентных товарных рынков не выявлено.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.