Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59364/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27865/2025) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма ИТ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-59364/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма ИТ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма ИТ-Сервис» (ИНН: <***>; далее - ООО «КФ ИТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>; далее – ООО «Сыктывкарский ЛДК», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.10.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом по заявлению истца 15.10.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КФ ИТ-Сервис» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых переписка ответчика в специальном Телеграмм-боте, электронные протоколы обмена документами, ответ на возражения на акт от 13.09.2024 №КА-402.

Определением апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.12.2025 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, ходатайство истца удовлетворению не подлежит в силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО «Усть-Сысольский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» и ИП ФИО1 заключили договор №144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных услуг.

В последующем ООО «Усть-Сысольский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» переименовано в ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».

01.09.2016, 01.03.2017 ответчиком и ИП ФИО1 заключены дополнительные соглашения №1, 2 к договору № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных технологий от 01.04.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 3 произведена замена исполнителя с ИП ФИО1 на истца.

22.01.2022 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных технологий от 01.04.2014.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику по предоставлению и сопровождению программных средств, а также связанные с этим консультационные, информационные и другие виды услуг перечень которых (в дальнейшем Пакет услуг) приведен в Приложении к н Договору, а Заказчик обязался их оплачивать (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.01.2022 размер ежемесячного платежа за абонентское обслуживание составляет сумму из расчета 195 000 руб. за обслуживание двух серверов информационной базы «1С: Предприятие», при этом сервером считается компьютер, на котором установлена база 10С, либо являющимся сервером по своему программно-аппаратному комплексу.

Согласно уведомлению 29.08.2024 № 5 по инициативе истца договор расторгнут через 10 дней с даты получения уведомления заказчиком (03.09.2024),

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 182 000 руб. за август и сентябрь 2024 года, истец направил ответчику претензию № 6 от 29.10.2024 (л.д.15-17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора фактическое исполнение обязательств исполнителем по договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг. При оказании услуг по Приложению №1, исполнитель передает заказчику такие акты не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца; акты приема-сдачи передается по окончании выполнения заказа на такой вид услуг.

В соответствии с п. 3.4 срок рассмотрения заказчиком акта сдачи приемки услуг не может превышать 7 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. Не подписание заказчиком акта в указанный срок является отказом заказчика от принятия услуг, оказанных исполнителем в соответствии с договором и приложением к нему. В таком случае в этот же срок заказчик предоставляет исполнителю свои возражения по данному акту в письменном виде, которые подлежат рассмотрению и урегулированию сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения таковых исполнителями.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за август и сентябрь 2024 года со стороны заказчика не подписаны (л.д.11-12).

При этом ответчиком в материалы дела представлены мотивированные возражения на акты сдачи-приемки оказанных услуг за август и сентябрь 2024 года, из которых следует, что в июле и августе 2024 года исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ (ненадлежащее оказание услуг): сотрудники исполнителя не обрабатывали в установленные договором сроки заявки (телефонные обращения) сотрудников ответчика, передаваемые в согласованное для оказания услуг по договору время (л.д.34-38).

Поскольку предусмотренное договором обязательство произведено истцом не в полном объеме (неоднократное нарушение времени оказания услуг), ответчик указал, что считает справедливым требование об уменьшении размера платежа за абонентское обслуживание за август 2024 года на 50% до размера 97500руб. Ответчик также указал, исполнителем фактически с 01 сентября 2024 года услуги по договору не оказывались.

Указанные возражения направлены истцу на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении № 5.

Ответ исполнителя на указанные возражения суду первой инстанции не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее факт надлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2014 №144/2014 о предоставлении услуг в сфере информационных услуг за август и сентябрь 2024 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика не возникло обязанности оплачивать услуги, которые фактическим ответчиком оказаны не были (сентябрь 2024 года) либо оказаны не в полном объеме (август 2024 года).

Согласно абз.2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта оказания услуг возлагается на исполнителя, который достоверными и достаточными доказательствами должен подтвердить факт оказания услуг по договору и их объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возражения ответчика об уменьшении стоимости услуг по направленным актам ввиду недоказанности исполнителем факт оказанию услуг в полном объеме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности своевременно предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению апелляционным судом.

Определением от 02.09.2025 суд первой инстанции без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание с вызовом сторон на 29.09.2025, в судебное заседание стороны своих представителей не направили (л.д.53).

Указанным определением суд первой инстанции истребовал у истца ответ от 29.08.2024 № 6 на претензию №ПР-5108/2024-СЛДК от 09.08.2024, у Ответчика уведомление о расторжении договора от 29.08.2024 № 5, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг.

Определение размещено в картотеке арбитражных дел 02.09.2025.

Ответчик исполнил определение суда, представил в материалы дела затребованные судом доказательства (л.д.56-57).

Истцом определение суда не исполнено, документы суду первой инстанции не предоставлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Принятое по делу решение признается апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-59364/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма ИТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова