Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-5613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5613/2020
27 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Даренка», г. Самара

О взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даренка», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», г. Санкт-Петербург

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», г. Самара

Общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт», Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино

о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «Финпром-Инжиниринг» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

от ООО «Даренка» - адвокат Букаев А.Н., доверенность от 18.12.2019, ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

от ООО «СмартПакСервис» - адвокат Словак С.В., доверенность от 21.07.2021, ФИО3, доверенность от 21.07.2021,

от ООО «Промышленные системы автоматизации» - адвокат Розинский С.Ю., доверенность от 01.06.2021,

от ООО «Промтехпродукт» - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Даренка» с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Определением суда от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Даренка», с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 680 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ФИО4.

30.03.2021 представлено заключение эксперта.

Определением суда от 10.06.2021 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ФИО4.

25.08.2021 в Арбитражный суд Самарской области представлено заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Финпром-Инжиниринг» первоначальные исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представители ООО «Даренка» возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление поддерживают.

В судебном заседании представители ООО «СмартПакСервис» первоначальные исковые требования считают подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные системы автоматизации» первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ООО «Промтехпродукт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Финпром-Инжиниринг» о назначении комплексной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство ООО «Даренка» об осмотре доказательств, ходатайство ООО «СмартПакСервис» о назначении комплексной экспертизы, считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела содержится достаточно доказательств для всестороннего, объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, пояснениях, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5 в судебном заседании 04.08.2020, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» заключен договор поставки оборудования №СПС-2018-02-1-ФИ (л.д.93-100 т.1).

В свою очередь 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» (далее – поставщик) и ООО «Даренка» (далее – покупатель) заключен договор поставки оборудования №2018-02-1 (далее - договор) (л.д.10-17, т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить один комплект оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1,2,3,4, в соответствии с которыми уточнена общая цена договора (№1), изложена техническая спецификация на оборудование в составе описания и характеристики оборудования, перечень выполняемых работ, схемы расположения оборудования (№2), определен график оплаты оборудования (№3), установлены технические характеристики, являющиеся критериями для приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (№4).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018, общая сумма договора составляет 228 000,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 34 779,66 Евро и 1 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 224 067,80 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость договора включает стоимость оборудования, указанного в приложении №1 и расходы, связанные с его доставкой, шефмонтажем, и пуско-наладочными работами, обучением персонала на территории покупателя.

Согласно п. 3.1 договора расчеты производятся в порядке, определенном графиком оплат, Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым:

1) Первый авансовый платеж в размере 70 000.00 ЕВРО, (семьдесят тысяч евро восемьдесят ноль евро центов), в т.ч. НДС 18% 10 677.97 ЕВРО (десять тысяч шестьсот семьдесят семь евро восемьдесят девяносто семь евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоя те то Договора, по не позднее 7 марта 2018 года;

2) Второй авансовый платеж в размере 34 000.00 ЕВРО (тридцать четыре тысячи евро ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 5 186.44 ЕВРО (пять тысяч сто восемьдесят шесть евро сорок четыре евроиен та) по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты Покупатель производит в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, по не позднее 19 апреля 2018 года;

3) Третий авансовый платеж в размере 70 000.00 ЕВРО, (семьдесят тысяч евро восемьдесят ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 10 677.97 ЕВРО (десять тысяч шестьсот семьдесят семь евро восемьдесят девяносто семь евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты Покупатель производит в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, по не позднее 14 мая 2018 года;

4) Четвертый авансовый платеж в размере 46 000.00 ЕВРО, (сорок шесть тысяч евро ноль евроцентов), в т.ч. НДС 18% 7 016.95 ЕВРО (семь тысяч шестнадцать евро девяносто пять евроцентов) по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит до отгрузки Оборудования со склада Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения извещения от Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке.

Во исполнение указанных условий договора ООО «Даренка» произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями №99 от 11.05.2018 в сумме 2 522 024 руб. 80 коп. (л.д.25, т.1), №117 от 08.06.2018 в сумме 5 114 802 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок подготовки оборудования к отгрузке согласно условиям поставки составляет 140 календарных дней с момента подписания договора при условии своевременного получения поставщиком платежей в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора, а также при условии предоставления поставщику покупателем всех необходимых технических данных.

Задержка в выполнении покупателем любых обязательств по оплате, указанных в разделе 3 Договора, дает право поставщику на задержку поставки на соответствующий срок.

В соответствии с п. 4.5 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования или аналогичных товаросопроводительных документов, с этой же даты к покупателю переходит право собственности на оборудование (п. 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Финпром-Инжиниринг» осуществлена поставка оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №33 от 03.07.2018 и №35 от 19.07.2018 (л.д.27-28, т.1).

Пунктом 5 Приложения №2 к договору установлено следующее:

5.1. 3000 Евро (три тысячи евро 00 евроцентов), в т.ч. НДС 18 % - 457,63 Евро (четыреста пятьдесят семь евро 63 евроцента) по курсу ЦБ РФ на день оплаты Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию,

5.2. 1 600 000,00 (один миллион пятьсот тысяч), в том числе НДС (18%) – 244 067,80 руб. (двести сорок четыре тысячи шестьдесят семь руб. 80 коп.) Покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 4.12 договора обучение персонала покупателя правилам эксплуатаций оборудования осуществляется поставщиком без дополнительной оплаты. Обучение включает в себя теоретические и практические курсы длительностью не более 16 академических часов: основы безопасного управления роботом, базовое программирование, базовое обслуживание.

Из пояснений представителей ООО «Финпром-Инжиниринг», ООО «СмартПакСервис» и материалов дела следует, что ООО «Даренка» в лице генерального директора подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019, который направлен ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте (л.д.96-98 т.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав заявленный отказ нарушением со стороны поставщика срока проведения пуско-наладочных работ, полагая согласованным срок для их проведения до 01.04.2019 (л.д.121-122, т.1).

ООО «Финпром-Инжиниринг» не согласился с нарушением порядка и срока проведения пуско-наладочных работ, указал на полное выполнение принятых на себя обязательств, а также заявил требование о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 рублей, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финпром-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, заключенный между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Даренка» договор поставки оборудования №2018-02-1 от 28.02.2018 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, к которым применимы положения гл. 30 и 37 ГК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьей 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Финпром-Инжиниринг» выполнило обязательство по договору в части поставки оборудования в адрес ООО «Даренка», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №33 от 03.07.2018 и №35 от 19.07.2018 (л.д.27-28, т.1).

В товарных накладных №33 от 03.07.2018, №35 от 19.07.2018 имеется подпись директора ООО «Даренка» (покупателя), а также проставлена печать организации. Данные товарные накладные подписаны без каких-либо замечаний.

Пунктом 4.10 договора установлено, что шефмонтаж выполняется поставщиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты.

В соответствии с п. 4.11 договора, пуско-наладка оборудования осуществляется после окончания монтажа оборудования по месту его эксплуатации без дополнительной оплаты. По окончании пуско-наладочных работ стороны проводят испытания оборудования в тестовом режиме, а именно - бесперебойная работа системы оборудования в течение 8 часов без регулировки, согласно требованиям и техническим характеристикам, указанным в приложении №3 к договору. По окончании успешных испытаний стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 12.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

К правоотношениям сторон по договору в части срока выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке применим п. 1 ст. 708 ГК РФ, так как для договора подряда существенным является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В этой связи условие о порядке и сроках проведения шефмонтажа и пуско-наладки является существенным условием договора, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения однозначно и недвусмысленно, отразив его в соответствующем дополнительном соглашении, согласно п. 12.4 договора.

При этом в материалы дела не представлено доказательств согласования и надлежащего оформления сторонами договора конкретного срока выполнения работ по шефмонтажу, а равно, не установлен срок работ по пуско-наладке оборудования.

Довод ООО «Даренка» о том, что письмами, направленными в адрес ООО «Финпром-Инжиниринг» достигнуто соглашение о сроках выполнения работ судом отклоняется, так как в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ООО «Финпром-Инжиниринг» о том, что спорные правоотношения сторон договора в данной части подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, так как между сторонами сложились фактически отношения по подряду, в связи с чем, факт выполнения ООО «Финпром-Инжиниринг» работ по шефмонтажу и пуско-наладке, а также потребительская ценность таких работ для ООО «Даренка» подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019 (л.д.89-90, т.2).

Судом установлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019 подписан директором ООО «Даренка» ФИО6, данный акт содержит оттиск печати покупателя. Согласно п.5 акта поставщик выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением того, что не представил в трехдневный срок документы к оборудованию.

В материалы дела ООО «СмартПакСервис» представлен нотариально оформленный протокол осмотра письменного доказательства – акта ввода в эксплуатацию ООО «Даренка» от 09.07.2019 (л.д.94, 95, 96-98 т.2).

Довод ООО «Даренка» о необходимости применения к шефмонтажу требований, установленных ГОСТ Р 56203-2014 «Оборудование энергетическое тепло - и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования», суд признает неправомерным.

ГОСТ Р - это национальный стандарт, который имеет добровольное применение. Обязательное применение национальных стандартов предусмотрено для оборонной продукции и для защиты сведений, составляющих государственную тайну или иную информацию ограниченного доступа. Также обязательны для применения документы по стандартизации, включённые в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Обязательность применения документов по стандартизации устанавливается только законом «О стандартизации в Российской Федерации», при этом применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с законом «О техническом регулировании».

В этой связи суд считает, что в рассматриваемом случае положения ГОСТ Р 56203-2014 не подлежат применению сторонами применительно к заключенному договору поставки.

В соответствии с п. 1.4 договора, шефмонтаж и запуск оборудования осуществляется силами и за счет поставщика, то есть в стоимость поставки не входит, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 480 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены либо доукомплектовании товара в разумный срок, при этом передача оборудования в надлежащей комплектности подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными от 03.07.2018 №33 и от 19.07.2018 №35, в связи с чем, доукомплектация оборудования не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании основного долга по договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Финпром-Инжиниринг» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных договором, стороны уплачивают пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил сроки оплаты 2 и 3 авансовых платежей.

Суд признает верным расчет неустойки в сумме 398710 руб. 50 коп. на сумму 2522024 руб. 80 коп за период с 20.04.2018 по 11.05.2018, а также в сумме 453080 руб. 11 коп. на сумму 5114802 руб. за период с 15.05.2018 по 08.06.2018 с учетом оплаты задолженности.

В соответствии с уведомлением от 10.10.2019 №45 ООО «Даренка» заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д.81-82 т.3).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310529216559, уведомление от 10.10.2019 №45 получено ООО «Финпром-Инжиниринг» 17.10.2019.

Вместе с тем, п. 12.2 договора установлено, что любые документы (письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением Договора, передаются одной Стороной другой Стороне лично через их представителей, либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Электронный документооборот признается Сторонами надлежащим, ели он осуществляется по реквизитам электронной почты, указанной в разделе 13 Договора имеет возможность подтверждения получения отправления.

Раздел 13 Договора содержит адреса электронной почты сторон.

ООО «Финпром-Инжиниринг» направлена в адрес ответчика претензия №ИС-ФПИ-1153 об осуществлении в полном объеме оплаты в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС, пени в размере 851 790,61 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии. Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения, идентификатор 19614238008929, которую ответчик получил 12.11.2019, а также направил по электронной почте, указанной в разделе 13 договора 24.09.2019.

Таким образом, ответчиком претензия от 05.09.2019 №ИС-ФПИ-1153 получена по электронной почте 24.09.2019 (л.д.77, 78 т.3).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования ответчиком истек 29.09.2019.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в связи с чем, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, суд считает, что истец вправе рассчитывать на начисление неустойки в соответствии со статьей 7.2 договора за период с 30.09.2019 по 10.10.2019 на сумму 1600000 руб. включительно, что составляет 199355 руб. 25 коп.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 051 145 руб. 86 коп. (398710 руб. 50 коп. +453080 руб. 11 коп.+199355 руб. 25 коп.).

Ответчиком контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не представлен.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с ООО «Даренка» подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 051 145 руб. 86 коп.

Кроме того, ООО «Финпром-Инжиниринг» также заявлено о взыскании с ООО «Даренка» процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, уведомлением от 10.10.2019 №45 ООО «Даренка» заявлено об отказе от договора в одностороннем порядке.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за поставленный товар.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также является обоснованным.

В свою очередь, ООО «Даренка» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп. (л.д.86-88 т.3).

Как указано выше, в соответствии с п. 4.10 договора, шефмонтаж выполняется поставщиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты.

Пунктом 12.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1.4 раздела II «Перечень выполняемых работ» приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2018, покупатель совместно с поставщиком выполняет настройку электронной системы управления линии, в частности, обеспечения обмена сигналами и взаимодействия с поставленным оборудованием.

Пунктом 1.5 раздела II «Перечень выполняемых работ» приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.02.2018 предусмотрено, что на протяжении шефмонтажных работ, покупатель предоставляет необходимое количество своего квалифицированного персонала без отрыва на другие работы, согласно пункту графика производства шефмонтажных работ.

Судом установлено, что между сторонами договора отсутствует какое-либо дополнительное соглашение и/или иной документ, который устанавливает конкретные сроки проведения шефмонтажа оборудования, график не согласовывался, письменная заявка покупателем в предусмотренном договором порядке в адрес продавца не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ООО «Даренка» на уведомление о необходимости выполнить пуско-наладочные работы и передать работоспособное оборудование в разумный срок до 01.04.2019 (л.д.112 т.1) является несостоятельной, так как направление данного уведомления и установление срока в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами договора срока.

В рассматриваемой ситуации в части соблюдения сроков выполнения пуско-наладочных работ суд считает, что договор не является заключенным, так как работы по пуско-наладке относятся к подрядным работам, а существенным условием договора подряда является срок начала и срок окончания работ. Соответственно в этой части договора к работам по пуско-наладке неустойка, предусмотренная условиями заключенного договора поставки, не применима.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Даренка» о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3786544 руб. 20 коп.

Также ООО Даренка» заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1680000 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и о назначении и проведении иных процессуальных мер и действий.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО «Даренка» в дело представлены договор подряда №03/179 для выполнения работ по доработке оборудования и программного обеспечения с целью устранения инженерных и конструктивных просчетов согласно заключения эксперта от 28.11.2019 №63/799/16-19, в соответствии с техническим заданием, перечень работ приведен в спецификации (Приложение №1 к договору подряда). Данный договор заключен между ООО «Даренка» и ООО «Промышленные системы автоматизации» (л.д.71-74 т.1). Кроме того, представлены копии платежных поручений №32 от 24.03.2020 на сумму 500000 руб. (л.д.75 т.1, л.д. 109 т.3), №11 от 20.05.2020 на сумму 500000 руб., №48 от 31.07.2020 на сумму 500000 руб. (л.д.110, 111 т.3), экспертного заключения №63/799/16-19, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.76-80 т.1), акта сдачи приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда №03/179 от 02.02.2020 (л.д.103-104 т.3), протокола приемки оборудования от 12.06.2019 (л.д.112-120 т.3).

В соответствии с разделом II Приложения №1 определен следующий состав работ:

1. Разработка ТЗ по ГОСТ 34.602-89, согласование его с заказчиком, разработка алгоритма работы оборудования и комплекса мер по устранению просчетов. Работы выполняются в соответствии с конструкторской документацией подрядчика, документацией, переданной с оборудованием, ТЗ заказчика, характеристиками продукции (мука в упаковках).

2. Разработка рабочей документации, в том числе: пояснительная записка; спецификация изменений и технических устройств; описание программы; структура данных сигналов. Написание программы в соответствии с ТЗ и алгоритмом работы оборудования в п.1, в том числе: программы управления роботом-манипулятором, программы для управления паллетообмотчиком, программы для монитора управления.

3. Внесение изменений в конструкцию и состав оборудования. Установка программного обеспечения, сборка, тестирование, отладка, опытная эксплуатация оборудования (не менее 5 рабочих дней). Изготовление и передача комплекта документов в составе: ведомость эксплуатационных документов (по ГОСТ 19.507-79 «ЕСПД. Ведомость эксплуатационных документов»), описание применения, руководство системного программиста, руководство оператора, лицензии (если есть).

Судом установлено, что состав работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда от 02.02.2020 №03/179, отличается от объема работ, предусмотренных в техническом задании к указанному договору.

Из пояснений представителей ООО «Даренка» следует, что заключению договора подряда от 02.02.2020 №03/179 предшествовала подготовка экспертного заключения №63/799/16-19 от 28.11.2019, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.76-81 т.1).

В соответствии с поручением на проведение экспертизы, экспертиза поручена ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние оборудования (наличие или отсутствие у него неисправностей и их характер), установленного на территории ООО «Даренка» согласно договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 и дополнительного соглашения №4 от 28.02.2018 к договору поставки оборудования от 28.02.2018 №2018-02-1 между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Даренка».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что оборудование и программное обеспечение роботизированного комплекса - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты на момент исследования не способны выполнять заявленные поставщиком функции и требует устранения существенных конструктивных и программных недостатков снижающих качество укладки продукции на поддоны и производительность, безопасность персонала. Причины производственных дефектов связаны с инженерными и конструктивными просчетами.

При этом суд считает необходимым отметить, что данная экспертиза подготовлена по вопросу, обозначенному ООО «Даренка», во внесудебном порядке.

Вывод эксперта не достаточно обоснован, не конкретизировано на основании каких данных эксперт пришел к соответствующему выводу, в чем именно выражены существенные конструктивные и программные недостатки, чем характеризируются инженерные и конструктивные просчеты, отсутствует описание конструктивных элементов роботизированного комплекса, в которых, по мнению эксперта, выявлены недостатки, что именно влечет риски для безопасности персонала.

Вывод сделан экспертом по результатам исследования в период с 21.10.2019 по 28.11.2019.

В материалах дела имеется письмо ООО «Финпром-Инжиниринг» №ИС-ФПИ-1343 от 01.10.2019 на обращение ООО «Даренка» №43 от 13.09.2019, из которого следует, что гарантийный срок на оборудование истек в июле 2019 года, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства ООО «Даренка».

В соответствии с п. 6.6. договора, гарантийный срок длительностью 36 календарных месяцев с момента запуска оборудования при условии проведения технического обслуживания только специалистами поставщика, устанавливается только на оборудование, указанное в п. 1.1. Приложения №1, то есть на роботизированный комплекс - промышленный манипулятор робот Nachi LP320 с управляющим контроллером Nachi.

Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается договором на 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документом, то есть гарантийный срок истек 19.07.2019.

Гарантийный срок на программное обеспечение не предусмотрен.

С учетом данного обстоятельства и положений п. 7.4 договора поставки, согласно которому после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, ответственность поставщика ограничивается соблюдением условий гарантии, указанных в разделе 6 договора, суд считает, что ООО «Финпром-Инжиниринг» не может нести ответственность за эксплуатацию оборудования за пределами гарантийного срока.

Кроме того, ООО «Даренка» не представлены документы, подтверждающие основания для подготовки заключения по обозначенному вопросу эксперту ФИО7 (договор №63/799/16-19 от 14.10.2019), а документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

В этой связи суд не может в данном случае признать заключение №63/799/16-19, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 28.11.2019, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия существенных конструктивных и программных недостатков оборудования, поставленного ООО «Финпром-Инжиниринг» по договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018.

10.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО «СмартПакСервис» о назначении судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ФИО4, организации, предложенной ООО «Даренка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли оборудование – роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, находящееся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, условиям договора поставки №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

2) Если выявлены несоответствия по первому вопросу, установить, в чем выразилось несоответствие (какие именно дефекты)?

3) В случае выявления дефектов определить причины их возникновения (связаны они с некачественным выполнением работ или имеются иные причины)?

4) Имелась ли необходимость в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учетом приложений к договору №1, №2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

5) Если имелась необходимость в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учетом приложений к договору №1, №2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020, определить на какую сумму выполнены работы для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019?

6) Является идентичным ли программное обеспечение, установленное на момент проведения экспертного исследования на оборудовании - роботизированном комплексе – конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, расположенном в помещении по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, и программное обеспечение, представленное суду ООО «Финпром-Инжиниринг» на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend?

Из представленного в материалы дела 30.03.2021 заключения №007 03 00074 следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения судебно-технической экспертизы, оборудование в виде роботизированного комплекса-конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты, находящейся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино. ул. Промышленное шоссе, д.17, соответствовало условиям договора поставки №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№1,2,3,4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 по комплектации, работоспособности, техническим параметрам и по информационному содержанию программного обеспечения, предъявленного судом на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend. Однако, при этом, Поставщиком оборудования было отказано эксперту в установке программного обеспечения с флэш-носителя USB 2,0 4GB Transcend на экспертируемое оборудование.

При дальнейшем исследовании файлов программного обеспечения на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend, предъявленного судом, было выявлено несоответствие по датам последних изменений дате ввода оборудования в эксплуатацию, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019.

В процессе осмотра предъявленного оборудования были выявлены следующие несоответствия:

- Выявлено несоответствие файлов программного обеспечения, переданного судом эксперту на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend по датам последних изменений, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019;

- Был выявлен ряд несовпадающих по размеру файлов в программном обеспечении на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы;

- Выявлено несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы.

Выявленное несоответствие файлов программного обеспечения, на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend в датах последних изменений (модификаций) возникло в результате внесения в эти файлы каких-либо изменений после факта сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть после подписания акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019.

Внесённые после даты сдачи оборудования в эксплуатацию изменения в программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend, переданном судом эксперту при его установке на экспертируемое оборудование не привели бы к возникновению дефектов, ранее выявленных в процесс непродолжительной эксплуатации конвейерной линии.

Выявленное несовпадение по размеру файлов возникло в результате добавления описательных комментариев к отдельным файлам и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Выявленное несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения возникло в результате доработки интерфейса по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 с целью улучшения сервиса для оператора системы и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Эксперту не было предоставлено для анализа программное обеспечение, именно то, которое было установлено на поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, о чём свидетельствуют изменения, внесённые в ПО на флэш-носителе, предоставленного судом эксперту.

Если программное обеспечение, поставленное на введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты полностью соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то в проведении работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 не было никакой необходимости.

Если программное обеспечение, поставленное на введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты не соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то проведение работ по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования было необходимо.

Стоимость работ, проведённых по договору подряда №03/179 от 02.02.2020 с учётом приложений по договору №1, №2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 была согласована сторонами, удовлетворяла обе Стороны и поэтому соответствовала рыночным отношениям - рыночной стоимости проводимых работ на тот момент времени.

Эксперт не аттестован по проведению оценочных работ, такие работы не выполнял, поэтому объективные данные по данному вопросу предоставить суду не представляется возможным.

По функциональному содержанию (битовой информации, отвечающей за работоспособность оборудования) предъявленное судом эксперту программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend полностью соответствовало программному обеспечению, установленному на оборудовании -роботизированный комплекс-конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору №СПС-2017-12-1 (2018-02-1) от 28.02.2018 с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, расположенным в помещении по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, то есть по функционально-информационному содержанию оба программных обеспечения были идентичными.

Незначительное различие, выявленные в размерах файлов и в интерфейсной части сравниваемых программных продуктов, не оказывают какого-либо влияния на работоспособность экспертируемого оборудования - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО4 представил в судебном заседании пояснения, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Даренка» о назначении дополнительной судебной технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) внесены ли какие-либо изменения в программное обеспечение к роботизированному комплексу конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend по сравнению с программным обеспечением, направленным ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Даренка? Если внесены, то какие?

2) Влияют ли внесенные изменения на работоспособность оборудования, поставленного по договору №2018-02-1 от 28.02.2018?

Из представленного заключения №007 03 00221 следует, что эксперт в ходе дополнительной судебной технической экспертизы пришел к следующим выводам.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе №1 USB 2.0 4 GB Transcend, содержащееся на флеш-носителе №1 по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе №2 предоставленном суду ООО «Даренка», как полученное по электронной почте от ООО «Финпром Инжиниринг» 08.07.2019 г. внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков, указанных в таблице №1.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе №3, предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 г. по сравнению с программным обеспечением, содержащимся на флеш-носителе №2 предоставленным суду ООО «Даренка», как полученное от ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019 г. внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе №3 предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 г. как переданное по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Дарёнка» по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе №1 предоставленном суду ООО «Финпром Инжиниринг» внесены незначительные синтаксические изменения в название переменных в трёх программных блоках, указанных в таблице №2.

Выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ООО «Дарёнка» от ООО «Финпром Инжиниринг» могут влиять на работоспособность оборудования в части повышения стабильности, помехоустойчивости, надёжности и контролепригодности.

Выявленные в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, переданного ООО «Смарт Пак Сервис» через ООО «Финпром Инжиниринг» 08.07.2019 в адрес ООО «Дарёнка» по электронной почте синтаксические изменения в названии переменных трёх программных блоков не влияют на работоспособность экспертируемого оборудования и являются несущественными.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом названного выше, ответов эксперта на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суд принимает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, не носят утвердительный характер. Так, эксперт делает вывод о том, что выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ООО «Дарёнка» от ООО «Финпром Инжиниринг» могут влиять на работоспособность оборудования в части повышения стабильности, помехоустойчивости, надёжности и контролепригодности.

Вместе с тем эксперт посчитал достаточными для проведения экспертного исследования и для подготовки ответов на вопросы суда документы, флэш носители, направленные ему судом, на основании которых сделаны им соответствующие выводы. Какие-либо дополнительные документы, необходимые для проведения экспертного исследования экспертом у суда не запрашивались. При этом сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют основания. Доводы ООО «СмартПакСервис» о том, что эксперт не самостоятельно проводил экспертное исследование, не могут быть приняты судом во внимание, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая подпись, заключение подписано экспертом ФИО4

В этой связи основания для назначения комплексной экспертизы у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Даренка» не представлены достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «Финпром-Инжиниринг» обязательств по договору и убытками, заявленными к взысканию, а также доказательств виновности ООО «Финпром-Инжиниринг» как причинителя вреда.

При этом как указано выше, непосредственно директором ООО «Даренка» подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2019 о соответствии выполненных ООО «Финпром-Инжиниринг» всех обязательств в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением не представления в трехдневный срок документов к оборудованию.

Последующие возражения к акту ввода в эксплуатацию от 16.07.2019, уведомление о неисправности оборудования от 13.09.2019 (л.д.92, 93 т.2) могут свидетельствовать о необходимости устранения недостатков, однако за защитой своего нарушенного права в судебном порядке ООО «Даренка» не обращалось ни в период гарантийного срока, ни впоследствии. При этом п. 12.1 договора предусмотрено его действие до исполнения всех предусмотренных договором обязательств.

Суд считает, что ООО «Даренка» не обосновало необходимость заключения договора подряда №03/179 от 02.02.2020 с целью устранения недостатков работоспособности оборудования, поставленного ООО «Финпром-Инжиниринг» по договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018, так как, отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке 10.10.2019, ООО «Даренка» не обращалось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и только в феврале 2020 года, получив копию искового заявления ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, заключило договор подряда №03/179.

В судебном заседании представителем ООО «Даренка» заявлено о фальсификации протокола обеспечения доказательств выполненного и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО8 №78 АВ 0900470 с приложениями (л.д.1-410 т. 10, л.д.18-20 т.11).

В свою очередь представителем ООО «Финпром-Инжиниринг» заявлено о фальсификации флэш-носителя с программным обеспечением и текстовым описанием программы, представленной ООО «ПСА» (л.д.64-65 т.11).

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ принял меры по проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств с учетом того, что лица, представившие данные доказательства, заявили возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

При этом исходит из того, что на экспертизу судом направлялось текстовое содержание программы ПЛК, направленное ООО «Финпром-Инжиниринг» 08.07.2019 по электронной почте в адрес ООО «Даренка», представленное арбитражному суду и именно оно являлось предметом экспертного исследования. Аналогичным образом представленный ООО «ПСА» флэш-носитель с программным обеспечением и текстовым описанием программы направлялся арбитражным судом эксперту. При этом разработчик программы ФИО9 был указан судом со слов представителей ООО «Даренка» и ООО «Промышленные системы автоматизации».

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании при представлении ООО «Даренка» флэш-носителя с текстовым содержанием программы, направленной ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019, и представлении флэш-носителя, на котором содержалось текстовое описание программного обеспечения, разработанного со слов представителей ООО «Даренка» и ООО «Промышленные системы автоматизации» ФИО9 участвовали представители, в том числе указанных лиц. При этом какие-либо возражения, ходатайства, заявления суду не представлены. В этой связи суд признает допустимыми и относимыми доказательства, которые были направлены в адрес эксперта с учетом того, что по представленным доказательствам ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В этой связи, в удовлетворении встречного искового требования ООО «Даренка» о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 680 000 руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 011 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «Даренка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг».

Государственная пошлина в сумме 12 833 руб. подлежит взысканию с ООО «Даренка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даренка», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург 2687997 руб. 12 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 1 600 000 руб., неустойку в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп., начиная с 19.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36011 руб.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Даренка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.2 договора поставки №2018-02-1 от 28.02.2018 в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков в сумме 1 680 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даренка», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12833 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина