Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-86934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86934/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.09.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36837/2023) ООО «ПРОФИТ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-86934/2023 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Профит Инвест» несостоятельным (банкротом),




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Профит Инвест», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что к заявление не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в тексте заявления отсутствуют сведения об ОГРН должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления заявления должнику и не приложена надлежащая доверенность, предоставляющая представителю право на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление Предпринимателя содержит идентифицирующие признаки должника, а именно ИНН, являющимся индивидуальным номером налогоплательщика, позволяющим надлежащим образом идентифицировать должника.

Представление доверенности на ФИО4 не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, не привело или не могло привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи соответствующей доверенности, суду не представлено.

Подача настоящей апелляционной жалобы ООО «Профит Инвест» безусловно свидетельствует о надлежащем его извещении о возбуждении в отношении него процедуры банкротства и наличия возможности заявления возражений относительно предъявленных к нему требований.

Наличие на стороне ООО «Профит Инвест» задолженности последним не опровергнуто.

Доводы жалобы носят формальный характер, не свидетельствующие о неправомерности принятия заявления Предпринимателя к рассмотрению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-86934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская