Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А75-2723/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2723/2023
29 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Треус» ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ФИО3 в качестве заинтересованных лиц,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 26.01.2023; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Треус» ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и не рассмотрении заявления (ходатайства). Кроме того заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №243983/22/86010-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые меры, в связи с чем неправомерное бездействие отсутствует. Указанное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия старшего пристава отделения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Треус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 г. по делу № А46- 1577/2021.

В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство № 243983/22/86010-

ИП от 15.07.2022г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4 743 000,00 рублей, в пользу ООО «Треус».

09.01.2023 года посредством интернет приёмной сайта ФССП России, в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", в УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с исх № 74, на имя начальника отдела-старшего судебного пристава было направлено ходатайство с просьбой: запросить у работодателя ФИО3, сведения о доходах должника за последние 3-й года, предоставить сведения о работодателе ФИО3 (наименование, ИНН, ОГРН), запросить в ФНС, пенсионном фонде РФ, сведения о доходах должника за последние 3-й года, запросить сведения во всех регистрирующих органах об имущественном положении ФИО3 за последние три года, запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством за последние три года, запросить сведения о семейном положении должника за последние три года, запросить сведения во всех регистрирующих органах об имущественном положении супруга или бывшему супругу ФИО3 за последние три года, запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством по супругу или бывшему супругу ФИО3 за последние три года, на время ограничить ФИО3 право управлять автомобилем или другим транспортным, предоставить реестр электронных запросов ответов и сводку по исполнительному производству № 243983/22/86010- ИП по состоянию на дату поступления ходатайства и после направления запросов согласно ходатайства.

Кроме того, так же в указанном ходатайстве была просьба рассмотреть указанное заявление (ходатайство) в установленный законом срок, вынести соответствующее постановление, с направлением копии постановления и всех запрашиваемых копий по адресу: 423600, Татарстан, г. Елабуга, а/я, 7. Контактный телефон: <***>, эл. почта: ildar-zalyalov@mail.ru.

06.02.2023 года на электронный адрес заявителя поступили ответы с исходящими номерами 86010/23/251880, 86010/23/251885 от 06.02.2023 года.

По убеждению заявителя ответы на ходатайство совершены в ненадлежащей форме и с нарушением срока. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о неправомерном бездействии старшего судебного пристава отделения и судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных, мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, ст. 67.1, ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 243983/22/86010- ИП.

Названное бездействие послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, кроме прочего, заявлять ходатайства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 64.1.упомянутого Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

По сведениям УФМС ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>. По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют. По сведениям Росреестра на имя должника объекты недвижимости не зарегистрированы. По сведениям операторов связи в отношении должника сведения отсутствуют. По сведениям ФНС в отношении должника сведения отсутствуют. По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют. Согласно информации Пенсионного фонда должник официально не работает, получателем пенсии не является. Согласно ответа на запрос сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, результат обработки поступившего запроса сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ: запрашиваемые сведения не найдены. Согласно сведений полученных из Гостехнадзора г. Нижневартовска и Нижневартовского района, а также Центра имущественных отношений, какое - либо имущество за ФИО3 зарегистрированным не значилось. Согласно информации ЦЗН отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевой счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем вынесено и направлено в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет денежные средства не поступили.

В ходе выхода по адресу ул. Нефтяников, д. 5, корп. А, кв. 28, г. Нижневартовск установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов ФИО6 (далее-мать), должник ФИО3 с 2011 года проживает в г. Омске, о чем составлен соответствующий акт.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия.

Материалами дела подтверждается факт поступления в адрес отделения 09.01.2023 ходатайства о совершении судебным приставом – исполнителем запросов в государственные и муниципальные органы.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

В поставленном перед судом спорном правоотношении 06.02.2023 в адрес заявителя направлен ответ на ходатайство от 09.01.2023.

Из содержания названного ответа следует, что в адрес ФИО2 доведена информация, о получении которой арбитражный управляющий просил в ходатайстве от 09.01.2023, в том числе: о занятости должника, о семейном положении, о доходах и имуществе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 06.02.2023 совершены необходимые действия для принудительного исполнения судебного акта. Следует отметить, что законодательные акты не содержат норм, обязывающих судебного пристава - исполнителя совершать повторные запросы в государственные и муниципальные органы.

Непринятие судебным приставом – исполнителем постановления по ходатайству заявителя и не направление такого постановления в адрес арбитражного управляющего, по убеждению суда, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Так, ранее судом отмечено, что для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном правоотношении нарушение прав и законных интересов арбитражным управляющим не доказаны, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин