Решение от 31 января 2018 г. по делу № А43-39250/2017

9050/2018-14958(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39250/2017

г. Нижний Новгород 31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-939),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область,

о взыскании 1 269 805 руб. 07 коп., при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, от ответчика – не явился, установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бетонно-растворный завод» о взыскании 1 269 805 руб. 07 коп., в том числе 480 743 руб. 00 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2016 № 01/01-16, 789 061 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.01.2017 по 04.11.2017, а также 25 826 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец представил оригинал подписанного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2017 по 19.12.2017, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 470 743 руб. 25 коп., уточнил период начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 31.03.2017 № 205, от 28.02.2017 № 135, от 31.01.2017 № 67 – с 08.02.2017 по 04.11.2017.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал на частичную оплату долга в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 451, а также пояснил, что задолженность образовалась в виду неплатежеспособности его контрагентов. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.01.2016 № 01/01-16 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) топливо (ГСМ, СПБТ) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора принятый товар подлежит оплате покупателем в течение 5 банковских дней, следующих за днем получения покупателем документов на оплату (копий УПД, счета-фактуры или счета, направленных согласно п. 9.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 31.03.2017 № 205, от 28.02.2017 № 135, от 31.01.2017 № 67 поставил ответчику товар на общую сумму 233 435 руб. 00 коп.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 471 022 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 470 743 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату долга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 24.01.2017 № 10-17/03 ответчик наличие задолженности перед истцом признал, просил предоставить отсрочку по платежам и не приостанавливать отпуск ГСМ.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 470 743 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 470 743 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 789 061 руб. 82 коп. пени за период с 06.01.2017 по 04.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение срока оплаты отгруженного товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а

также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер пени явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени до 197 265 руб. 45 коп. (до ставки 0,125%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 197265 руб. 45 коп. за период с 06.01.2017 по 04.11.2017.

Государственная пошлина по иску составляет 25826 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена им после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бетонно-растворный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 743 руб. 25 коп. долга, 197265 руб. 45 коп. пени, а также 25826 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева