Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А72-8799/2005




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05
г. Казань
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» – Гордеева Ю.Г., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-8799/2005

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании договоров уступки прав требования от № 4 01.08.2005 и № 13 04.08.2005 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2005 заявление о признании закрытого акционерного общества «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО »Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании недействительными:

договора уступки права требования № 4 от 01.08.2005 между ЗАО «ТК Спартак», в лице конкурсного управляющего Волкова Анатолия Владимировича, и Индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО «ТК Спартак» в Учредительном договоре ЗАО «Спартактекс», в том числе право на получение 5 531 акции ЗАО «Спартактекс»;

договора уступки права требования № 13 от 04.08.2005 между ИП Коломиец СВ. и ООО «АТиК-Промт» о продаже прав ИП Коломиец С.В. по Учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002, в том числе право на получение от ЗАО «Спартактекс» 5 531 акции.

Заявитель также просил истребовать из Арбитражного суда Московской области материалы дела А41-6137/2003 о банкротстве закрытого акционерного общества «Текстильный комбинат «Спартак»; истребовать от ИП Коломиец Сергея Васильевича, Волкова Анатолия Владимировича, ООО «АТиК-ПРОМТ» заверенные копии и оригиналы для обозрения:

1. Протокол №4 о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО «Спартактекс согласно Учредительному договору.

2. Договор уступки права требования № 4 от 01.08.2005г. между ЗАО «ТК «Спартак»/, в лице конкурсного управляющего Волкова А.В., и ИП Коломиец СВ.; 3. Договор уступки права требования № 13 от 04.08.2005 между ИП Коломиец СВ. и ООО «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 ходатайство представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалов дела № А41-6137/2003 оставлено без удовлетворения; ходатайство представителя ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» об обязании Тимонина А.И. предъявить доказательства факта регистрации выпуска акций ЗАО «Спартактекс» в надлежаще заверенном виде или добровольно признать, что отсутствуют предметы сделок в оспариваемых договорах, оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании договоров уступки прав недействительными оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора Лебедевой Людмилы Юрьевны, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате торгов, проводимых конкурсным управляющим ЗАО «ТК «Спартак» Волковым А.В, оформленных протоколом № 4 от 01.08.2005, между индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем и ЗАО «ТК «Спартак» заключен договор уступки права требования № 4 от 01.08.2005, в соответствии с которым ЗАО «ТК «Спартак» уступает ИП Коломиец С.В. все права, следующие из участия ЗАО «ТК «Спартак» в учредительном договоре закрытого акционерного общества «Спартактекс» от 05.01.2002. ЗАО «ТК «Спартак» уступил ИП Коломиец С.В., в том числе право на получение 5 531 акции ЗАО «Спартактекс».

04.08.2005 между ИП Коломиец С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АТиК-ПРОМТ» заключен договор уступки права требования № 13, в соответствии с которым ИП Коломиец С.В. (Продавец) уступает ООО «АТиК-ПРОМТ» (Покупатель) права Продавца по учредительному договору ЗАО «Спартактекс» от 05.01.2002, в том числе право на получение 5 531 акции ЗАО «Спартактекс».

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г., полагая торги и заключенные в результате их проведения договоры уступки права требования, нарушающими преимущественное право акционера ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» на выкуп акций ЗАО «Спартактекс», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили пропуск срока исковой давности, в связи с чем, оставили заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником Илюхина С.Г. была утверждена судом 28.05.2010.

Судами отмечено, что поскольку должник являлся акционером указанного общества, ему была доступна информация об обществе, в том числе имеющаяся в регистрирующим органе и внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения общего годового собрания акционеров ЗАО «Спартактекс», т.е. не позднее 30.06.2006, поскольку ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» являлось акционером указанного общества.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения конкурсным управляющим с момента его утверждения судом информации о ЗАО «Спартактекс».

В отношении ЗАО «Спартактекс» в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Илюхиной С.Г. 18.10.2011 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о списании акций ЗАО «Спартактекс» в сумме 5 531 000 руб. в связи с ликвидацией организации (том 10 основного дела л.д. 127-129).

Кроме того, суды исходили из того, что срок подлежит исчислению с момента, когда о сделках должно было стать известно обладателю права, а не арбитражному управляющему.

Судами учтено также, что, поскольку ЗАО «Спартактекс» прекратило деятельность, признание недействительными сделок в отношении долей участия в нем, не приведет к восстановлению прав должника и пополнению его конкурсной массы.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, в связи с чем, оставили заявление без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А72-8799/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов