Определение от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург


10 апреля 2026 года Дело № А42-6176/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кустов А.А., рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», адрес: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2025 по делу № А42-6176/2025 по исковому заявлению о взыскании убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Предприятию о взыскании 356 021 руб. 10 коп. в возмещении убытков, 13 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг оценщика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.09.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере.

По заявлению Предприятия 17.09.2025 изготовлено мотивированное решение.

Предприятие подало на решение от 17.09.2025 апелляционную жалобу, которая определением апелляционного суда от 27.10.2025 оставлена без движения, а в дальнейшем определением от 18.12.2025 возвращена.

Предприятие повторно 30.01.2026 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Определением апелляционного суда от 16.02.2026 в удовлетворении названного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Предприятие 16.03.2026 подало кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением суда округа от 20.03.2026 кассационная жалоба возвращена как поданная с нарушением порядка.

Предприятие повторно 27.03.2026 через суд первой инстанции обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование названного ходатайства Предприятие указывает на то обстоятельство, что процедура обжалования начата им своевременно.

Суд округа полагает, что ходатайство Предприятия о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 17.09.2025, принятое путем подписания 09.09.2025 резолютивной части, надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока


подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В силу абзаца первого части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 Постановления № 99 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ; так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, решение от 17.09.2025 могло быть обжаловано в срок до 08.10.2024 и вступило в законную силу 09.10.2025.

Из изложенного следует, что последним днем на кассационное обжалование решения от 17.09.2025 являлось 09.12.2025.


Предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.09.2025 16.03.2026 и 27.03.2026, то есть как первое, так и второе обращение Предприятия с кассационной жалобой осуществлено за пределами срока кассационного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) также разъясняется, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной


жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с абзацем пятым пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 13.

Предприятие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования не проводит каких-либо причин обращения с кассационной жалобой позднее 09.12.2025, при этом указание на своевременность начатой процедуры обжалования решения от 17.10.2025 само по себе не является основанием, позволяющим в настоящем случае восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления № 99, суд округа отказывает Предприятию в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В доказательство уплаты государственной пошлины Предприятие представило платежное поручение от 16.03.2026 № 211 на сумму 50 000 руб.

Возврат Предприятию государственной пошлины по указанному платежному поручению был осуществлен на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2026 по настоящему делу, основания для повторного возврата государственной пошлины отсутствуют.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной


инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.


Судья А.А. Кустов