Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-247928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-247928/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-1001/22

от Общества с ограниченной ответственностью «Королевский Издательский Дом» - Дульцев И.Ю. по доверенности от 28.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу №А40-247928/2022

по ис До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

ку Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Королевский Издательский Дом»

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Королевский Издательский Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 1.050.640 руб. 34 коп. за период с 30.12.2021 по 30.05.2022, пени в размере 80.465 руб. 97 коп. за период с 30.12.2021 по 21.06.2022 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по иску в части взыскания суммы долга за период с 30.01.2020 по 22.12.2021 прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В качестве доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что обязанность по своевременной оплате не исполнялась, при этом в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты и в последнюю очередь основанная сумма долга, каких-либо соглашений на изменение порядка погашения обязательств не заключалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2018 №5905671 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 243,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «КИД» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 26.397.600 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, ответчик сумму долга по договору купли-продажи нежилого помещения не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 30.12.2021 по 30.05.2022 в размере 1.050.640 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.06.2022 № 33-6-257719/22-(0)-1, 33-6-257719/22-(0)-2 и 33-6-257719/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал факты не исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 30.12.2021г. по 30.05.2022г. и уточненные требования по иску полностью удовлетворил; при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил период моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия решения суда сумму долга и неустойки полностью оплатил, отметив, что данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела информационным расчетом истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений 3.4 договора при оценке очередности и относимости погашения суммы основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, подлежат отклонению, исходя из того, что судом апелляционной инстанции исходя из оценки, представленных материалы дела платежных документов, расчетов сделан вывод отсутствии задолженности.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-247928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева