Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А27-2600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2600/2019
город Кемерово
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 20 313 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «Группа Ренессанс Страхование», «Истец») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Рост», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Техно Рост», «Ответчик») о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 20 313 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Определения суда, в том числе, о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения возвращены в суд почтовым отделением с указанием на конвертах «истек срок хранения».

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонился от получения определений о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленных судом заказной корреспонденцией с уведомлением, телеграммой.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») суд считает Ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исковое требование обосновано тем, что Истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю от 22.03.2018 по договору ОСАГО, причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

22.03.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»). Транспортное средство ГАЗ 3110/Волга, под управлением водителя ФИО2, регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем FOTON, регистрационный знак <***> совершил столкновение/наезд.

Участники вышеуказанного ДТП оформили документы о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия сотрудников полиции (в соответствии с европротоколом).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 20 313 руб. 57 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25.10.2018 предъявило Ответчику требование о возмещение вреда, путем направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО и статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении собственником транспортного средства выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Так же Истец сообщает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ООО «Группа Ренессанс Страхование» правопреемником – АО «Группа Ренессанс Страхование» и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований страховой выплаты в порядке регресса, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Действительно, из материалов дела не усматривается, когда именно Истцу стороной Ответчика был представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Между тем, Истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «Группа Ренессанс Страхование», тем не менее, приложило данный документ, оформленный надлежащим образом, к настоящему исковому заявлению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Следовательно, необходимость в направлении водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец направлял Ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, причастного к ДТП. То есть, у Истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба.

Иными словами, имеющийся в распоряжении АО «Группа Ренессанс Страхование» пакет документов был признан Истцом достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вне зависимости от даты предоставления ФИО3 (виновником дорожно-транспортного происшествия) в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Иное Истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 25») и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ №7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика (в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении Истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из представленных Истцом материалов не усматривается, что ФИО3 в момент дорожно транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, соответственно, ООО «ТехноРост» не обязано и не может нести ответственность за действия указанного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.