Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А32-13372/2022

Дело № А32-13372/2022
г. Краснодар
18 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар,

к ООО «АгроСтиль», г. Ейск,


о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2- по доверенности от 01.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к ООО «АгроСтиль» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо вину признал, пояснил, что общество зарегистрировано в реестре малого и среднего бизнеса (микропредприятие).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) в отношении к ООО «АгроСтиль», в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1) предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АгроСтиль» по Решению заместителя Руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 от 15.02.2022 г. № 283ДП г. 22.02.2022 г. с 10-00 до 12-00 по 10.03.2022 г. с 15-00 до 16-00 при изучении документов было установлено, что:

- согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 26-08/21-1 от 26.08.2021 г, заключенным с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (<...>), товарной накладной от 08.09.2021 г. № 8 и товарно-транспортным накладным за период с 04.09.2021 по 09.09.2021 г. (в количестве 30 штук);

- согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0037-21КП от 28.01.2022 г., заключенным с ООО «Деметра Трейдинг» (<...>, эт./пом.6,7/81,87), счет-фактурам № 2 от 08.02.2022 г; № 3 от 09.02.2022 г, № 5 от 11.02.2022 г., № 6 от 14.02.2022 г.; № 8 от 15.02.2022 г.; № 10 от 16.02.2022 г.; № 11 от 17.02.2022 г.; № 14 от 18.02.2022 г.; № 17 от 21.02.2022 г.; № 18 от 22.02.2022 г.; № 20 от 24.02.2022 г.; № 21 от 25.02.2022 г. и товарно-транспортным накладным за период с 08.02.2022 г. по 25.02.2022 г. (в количестве 78 штук);

- согласно договорам № 010-01 от 01.10.2021 г., № 011-18 от 18.11.2021 г, заключенным с ООО «СельхозТорг» (<...>, литер А, пом. 16), счет-фактурам № 6 от 22.11.2021 г.; № 5 от 04.10.2021 г. и товарно-транспортным накладным за период с 04.10.2021 г. по 22.12.2021 г. (в 34 штук).

ООО «АгроСтиль» являлось грузоотправителем гороха продовольственного урожая 2021г общей массой 701,48 тонн и пшеницы продовольственной урожая 2021 г. в количестве 3015,35 тонн.

Отгрузка гороха продовольственного урожая 2021 г. и пшеницы продовольственной урожая 2021 года в адрес вышеуказанных грузополучателей осуществлялась грузоотправителем ООО «АгроСтиль» автотранспортом с товаросопроводительными документами, не обеспечивающими прослеживаемость сельскохозяйственных культур, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о месте происхождения, годе и назначении зерна (на пищевые цели и (или) кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Таким образом, ООО «АгроСтиль» был допущен выпуск в обращение на единую территорию Таможенного союза зерна, не соответствующего требованиям п.16. ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 «Требования безопасности» технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» зерно перевозится бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

На основании вышеизложенного, следует, что ООО «АгроСтиль» нарушены требования п. 16 ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна»;.

Таким образом, в действиях ООО «АгроСтиль» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно отгрузка гороха продовольственного урожая 2021 г. и пшеницы продовольственной урожая 2021 года с товаросопроводительными документами, не обеспечивающими их прослеживаемость, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о назначении зерна (на пищевые цели и (или) кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семенного контроля и надзора за безопасностью зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора ФИО5 протокола об административном правонарушении от 22.03.2022 №13-43-2022/456 по факту выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, законного представителя ООО «АгроСтиль» по доверенности от 01.01.2022 г. Юридическое лицо было уведомлено должным образом по электронной почте и получено нарочно уведомление представителем по доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, требований технических регламентов, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вина ООО «АгроСтиль», имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для исполнения законодательства РФ, заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по исполнению установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» требованиям при выпуске в обращение зерна, перевозимого бестарным методом подсолнечника и сои.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области требований к реализуемой потребителям продукции, установленных техническими регламентами, обязательными стандартами.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент составления названного протокола об административном правонарушении, на дату рассмотрения заявленных требований по существу не истек.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении штрафа ниже низшего предела судом учтено, что общество вину признало, зарегистрировано в реестре малого и среднего бизнеса (микропредприятие).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «АгроСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) ИНН 2311290803; КПП 231101001; Банк: Южное ГУ Банка России; БИК Банка: 040349001; номер казначейского счета: 03100643000000011800; номер банковского счета: <***>; ОКТМО 03701000; КБК 08111601141010043140; л/сч. <***>.


Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить лицу, привлеченному к административной ответственности, в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья С.Н. Дуб