Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А10-6188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6188/2024
28 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 460 656 руб. 05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции в режиме онлайн-заседания): ФИО2, по доверенности № 6 от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2023;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (далее, истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании 1 598 300 руб. 85 коп. – суммы аванса.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В последующем истец уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 460 656 руб. 05 коп.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные  исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Копии определений суда, направленные по известным суду адресам (место жительства, место регистрации) третьего лица заказными письмами с уведомлениями № 67000802852918, №67000804873829, № 67000804873812, № 67000804873836, возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения.

Суд отмечает, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись от 07.07.2024 № 424030000187322.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи третьего лица о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, письмом органа почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований  Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном  процессе.

Суд исполнил свою обязанность по извещению третьего лица о привлечении его к участию в деле, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции,  не проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства (регистрации) является риском последнего, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению третьим лицом  почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 26.07.2023 № 2002000000223001460002 в электронном аукционе № 200200000022300146 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, подрядчик) был заключен договор № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023 (номер реестровой записи 234032652236200164) на разработку проектной документации и на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения); 2) Республика Бурятия, <...> «А» (капитальный ремонт системы электроснабжения); 3) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем отопления, холодного водоснабжения, водоотведения) (далее - договор № 72СТ/23/КП24).

Согласно п. 3.3 договора № 72СТ/23/КП/24 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2024 цена договора составляет 5 323 451 руб. 99 коп., предусмотрен аванс в размере 1 567 741 руб. 41 коп.

В пунктах 4.2, 4.2.1 договора установлено, что исполнение договора обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - независимая гарантия).

Подрядчиком была представлена независимая гарантия № 504026-23-EGB от 31.07.2023, выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 575 055 руб. 15 коп. со сроком действия до 15.04.2024.

Договор может быть расторгнут, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном дом (п. 12.7.2 договора), а также в случае нарушения срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня (п. 12.7.7 договора).

Работы по договору № 72СТ/23/КП24 были выполнены частично относительно строительных работ. При этом в части невыполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ, согласно платежным поручениям, подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 272 231 руб. 99 коп.:

1.           система водоотведения по адресу: РБ, <...> – 22 910,35 руб. (платежное поручение №13657 от 27.11.2023);

2.           система холодного водоснабжения по адресу: РБ, <...> – 33 202,73 руб. (платежное поручение №13656 от 27.11.2023);

3.           система отопления по адресу: РБ, <...> – 216 118,91 руб. (платежное поручение №13655 от 27.11.2023).

01.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора на основании пп. «б», «и» п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, пп. 12.7.2, 12.7.7 Договора. В уведомлении указано, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту МКД №3, ул. Спортивная, с. Турунтаево, Прибайкальский р-он не начаты и не производятся, что подтверждается актами контрольных мероприятий. Срок независимой гарантии истек 15.04.2024, независимая гарантия не была продлена.

23.07.2023 исх. № 03499/03-24 фондом направлено требование в адрес предпринимателя о возврате авансового платежа.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 04.09.2023 № 2002000000223001640002 в электронном аукционе № 200200000022300164 между фондом и предпринимателем был заключен договор № 58СМР/23/КП24 от 15.09.2023 (номер реестровой записи 234032652236200181) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения); 2) Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) (далее - договор № 58СМР/23/КП24).

Цена Договора составляет 7 817 653,62 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора № 58СМР/23/КП24 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2024).

Пунктом 2.3 договора № 58СМР/23/КП24 предусмотрено, что заказчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере не более 30 % от цены Договора, указанной в п. 2.1.

Работы по договору № 58СМР/23/КП24 были выполнены частично. При этом 10.01.2024 согласно платежному поручению № 50 фондом был перечислен авансовый платеж на сумму 1 326 068,86 руб. для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, работы в этой части выполнены не были.

Договор может быть расторгнут, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ, указанного в п. 1.4 Договора, более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 12.7.2 договора № 58СМР/23/КП24).

01.07.2024 фондом направлено уведомление о расторжении договора на основании пп. «б» п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615, п. 12.7.2 Договора.

23.07.2023 в письме исх. № 3500/03-24 фондом направлено требование о возврате авансового платежа.

Поскольку ИП ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (далее - СРО АСРБ), 08.08.2024 в письме исх. № 03772/06-24 фонд направил претензию в адрес СРО АСРБ о необходимости возврата неотработанного авансового платежа.

Указанные авансовые платежи по договорам № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 ни подрядчиком, ни ответчиком возвращены не были, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Из пояснений истца следует, что между истцом и предпринимателем были заключены иные договоры, в частности №20СТ25/24/КП25 от 29.01.2024 и №18СТ25/24/КП25 от 29.01.2024, оплата по которым составляла 137 644,80 руб.

В соответствии с письмом от 23.09.2024 № 04529/03-24 фонд удержал указанную сумму в счет частичной оплаты излишне уплаченных авансовых платежей по договору № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023.

Исковые требования были снижены фондом согласно ходатайству от 25.02.2024 до 1 460 656 руб. 05 коп. (272 231,99 + 1 326 068,86 - 137 644,80).

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сложились в рамках исполнения договоров, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее – Постановление № 615).

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, фонд перечислил ИП ФИО1 авансовый платеж в сумме 1598300,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако от подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, а также в отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока проведения работ, в адрес заказчика уведомление об окончания выполнения работ и подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ на согласованную в договоре стоимость работ не поступили, ввиду чего, истец в адрес подрядчика направил уведомления о расторжении договоров № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24.

Указанные односторонние акты о расторжении договоров в установленном порядке, в том числе судебном, обжалованы не были, доказательств иного не представлено.

Оценивая доводы истца о прекращении договорных правоотношений как основания для взыскания суммы неотработанного аванса, суд указывает на следующее.

Право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фонд претензиями от 23.07.2024, 08.08.2024 потребовал от предпринимателя и СРО АСРБ перечислить уплаченные денежные средства на расчетный счет истца, тем самым выразил свою волю, которая направлена на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении работ, от исполнения договоров.

Фактически правоотношения по договорам были прекращены в связи с непредоставлением обязанной стороной предусмотренных договорами исполнения обязательств (статья 328 ГК РФ) и утратой кредитором интереса в получении исполнения вследствие просрочки должника (статья 405 ГК РФ).

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы аванса за выполнение работ по договорам № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24, указанные договоры прекратили свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло денежное обязательство, а обязанность по исполнению договоров была прекращена.

Доводы ответчика о том, что договоры № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 считаются действующими, и, как следствие, отсутствуют основания для возвращения аванса, подлежат отклонению, поскольку с учетом фактического прекращения правоотношений из договора у предпринимателя возникло обязательство по возврату неотработанного аванса, которое не зависит от того, в какой момент и по чьей инициативе расторгнут договор. При рассмотрении исковых требований о возврате неотработанного аванса определяющее значение имеет вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ в соотношении с размером перечисленного аванса.

Положения статьи 328 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать именно в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (неравноценное исполнение) и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Положениями Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиками не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании перечисленного истцом аванса являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Следует отметить, что статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно документации по электронным аукционам № 200200000022300146 и № 200200000022300164 участник закупки должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций.

По данным ЕИС в аукционной документации указано, что Реестр квалифицированных подрядных организаций – сформированный Республиканским агентством по государственным закупкам по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В пункте 6 и 7 Положения указано, что предварительный отбор (в реестр квалифицированных подрядных организаций) проводится в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615. После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются органом по ведению реестра не реже одного раза в квартал.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора, в частности, членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - в случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами "а" - "в" и "ж" пункта 8 настоящего Положения.

Таким образом, Постановлением № 615 и условиями электронных конкурсов предусмотрено, что участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Так, исходя из материалов дела, на момент проведения аукционов, заключения спорных договоров № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 и проведения работ по ним ФИО1 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия», что также подтверждается данным из ЕИС (реестровая записи 03230071361520210000 и 03230071361520210001), также данным официального сайта СРО АСРБ www.sro-asrb.ru.

Так, ФИО1 был зарегистрирован в качестве члена саморегулируемой организации 03.08.2021, регистрационный номер 182. Дата прекращения членства: 12.07.2024 на основании Протокола Правления № 11/2024-ПР от 12.07.2024.

У СРО АСРБ создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого по состоянию на 01.04.2025г. составляет 184 628 929 руб. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиком не оспаривалось.

Фонд, предъявив к ФИО1 требование об уплате перечисленного аванса, соответствующего возмещения не получил.

Вопреки доводам СРО АСРБ, требования фонда правомерно основаны на буквальном толковании нормы части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт перечисления фондом предпринимателю аванса, факт невыполнения последним в рамках договоров № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 обязательств по капитальному ремонту многоквартирных домов, факт членства предпринимателя в спорный период в СРО АСРБ, принимая во внимание, что сумма требований не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО АСРБ к субсидиарной ответственности.

Доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности в отношении неисполненного обязательства предпринимателем по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Правовая позиция ответчика об отсутствии на его стороне субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО1 по возврату суммы неотработанного аванса основана на неверном толковании нормы ст. 60.1 ГрК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, что в свою очередь (при не исполнении обязательств основным должником) приводит к возникновению субсидиарной ответственности у саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ,.а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Указанный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871 от 27.09.2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу № А10-7312/2022, постановлении Арбитражный суд ЗападноСибирского округа от 09.02.2023 по делу N А70-А81-10201/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 по делу N А26-5551/2022 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ФИО1  или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика перечисленного истцом аванса с учетом уточнения в сумме 1 460 656 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке путем взыскания данной суммы с ассоциации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден  порядок первоначального предъявления требования к основному должнику (не представлено доказательств  отправки досудебной претензии в адрес ФИО1) отклоняется судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона

Необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику – ФИО1 именно в судебном порядке законом не закреплена.

Несмотря на многочисленные уведомления ФИО1, письма фонда в адрес последнего, в том числе направленные в ходе рассмотрения  настоящего дела (доказательства направления заказным письмом и по электронной почте имеются в материалах дела), каких-либо пояснений от него не поступило. Суд обращает внимание, что юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договоры не были заключены в результате конкурсных процедур, опровергается данными ЕИС, согласно которым электронные аукционы были проведены в соответствии с требованиями Постановления № 615. Участие в аукционе единственного участника никаким образом не свидетельствует об отсутствии конкурсной процедуры как таковой, доступ  к заключенным договорам может быть получен на электронной площадке РТС-тендер. Кроме того, результаты аукционов оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору № 72СТ/23/КП24 были установлены до 28.06.2024 согласно данным ЕИС, при этом независимая гарантия истекла после 15.04.2024, вследствие чего договор считается ничтожным, признается судом несостоятельным.

Согласно подпункту «д» пункта 208 Постановления № 615 срок действия независимой гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

Как следует из данных ЕИС, стороны при заключении договора установили срок выполнения работ в 180 дней после даты заключения договора (приложение № 2 к договору № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023), что составляет 03.02.2024. Поэтому независимая гарантия со сроком действия до 15.04.2024 соответствует требованиям подпункта «д» пункта 208.

Согласно данным ЕИС, срок выполнения работ был продлен до 28.06.2024.

Положениями Постановления № 615 предусмотрено обязательство подрядчика о предоставлении независимой гарантии при заключении договора (п. 205 Постановления № 615).

Кроме того, изменения, вносимые в договор о проведении капитального ремонта, не освобождают гаранта от исполнения обязательств по независимой гарантии (п. 210 Постановления № 615).

Таким образом, при увеличении сроков выполнения работ подрядчик обязан предоставить (заменить) независимую гарантию с учетом требований подпункта «д» пункта 208.

При этом, согласно подпункту «ж» пункта 226 Постановления № 615, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения срока замены независимой гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня.

Следовательно, положениями Постановления № 615 предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком при нарушении условий предоставления новой независимой гарантии при увеличении сроков выполнения работ. Законом  не предусмотрено признания договора недействительным из-за непредоставления обновленной гарантии. Наличие действующей гарантии на момент заключения договоров сторонами не оспаривается. Однако отсутствие обновленной независимой гарантии не является основанием для признания договора ничтожным после истечения первоначальной гарантии, доказательств иного не представлено.

Ссылка ответчика на п. 26 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не имеет значение в настоящем случае, поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Постановления № 615, а не требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2023 № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на отсутствие основания для выплаты спорного аванса, поскольку на момент выплаты срок независимой гарантии не соответствовал требованиям п. 3.9.1 договора № 72СТ/23/КП24 от 07.08.2023, судом отклоняется. На момент заключения договора, как указано выше, срок ее действия соответствовал требованиям договора, на момент выплаты аванса (27.11.2023) срок выполнения работ по договору не был еще продлен до 28.06.2024, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не принимается, недобросовестных действий со стороны истца  в рамках конкретных правоотношений суд не усмотрел.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неотработанной суммы аванса по договорам № 72СТ/23/КП24 и № 58СМР/23/КП24 в сумме 1 460 656 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 27 607 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 460 656 руб. 05 коп. – задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 607 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова