Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-51129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

«02» апреля 2018 года дело А32-51129/2017


резолютивная часть судебного акта объявлена 28.03.2018

полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1

к ООО «Хатип-Агро»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

<...>

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: по доверенности ФИО2,

от должника: представитель не явился, уведомлен,




установил:

судом в порядке статьи 48 проверяется обоснованность заявления ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) к ООО «Хатип-Агро» (далее по тексту – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, содержание которого указывает на несостоятельность требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований кредитора в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 25 390 641,94 руб., в том числе: 18 108 965,19 руб. основной долг, 7 134 932,28 руб. неустойка, 146 744,47 руб. судебные расходы.

Данная задолженность, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу №А32-16910/2017.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем заявлении, кредитор просит суд о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 25 390 641,94 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Также, согласно представленных в материалы дела доказательств, следует, что единственным участником должника принято решение о ликвидации общества.

Подтверждением о внесении соответствующих сведений о ликвидации общества в ЕГРЮЛ подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2017.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность о имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что ООО «Хатип-Агро» находится в стадии ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостаточность имущества Должника подтверждена представленными в дело доказательствами, имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд приходит к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов с учетом данных бухгалтерского учета Должника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением кредитор указал ФИО3 – члена саморегулируемой организации Ассоциации «СОАУ «Меркурий» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, АПК РФ, статьями 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд



Р Е Ш И Л:

Признать заявление ИП ФИО1 к ООО «Хатип-Агро» обоснованным.

Признать ООО «Хатип-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Включить требования ИП ФИО1 в размере 18 108 965,19 руб. основного долга, 7 134 932,28 руб. неустойки, 146 744,47 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хатип-Агро».

Требования в части 7 134 932,28 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Хатип-Агро» прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Хатип-Агро» - арбитражного управляющего ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:

344000, <...>, а/я 6269, ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16400), члена саморегулируемой организации Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 11.09.2018 на 17 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 712.

Взыскать с ООО «Хатип-Агро» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья Р.М. Назаренко