Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-29947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29947/2018


Дата принятия решения – 10 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан о признании недействительным договора аренды земельного участка № 24-071-2989 от 30.10.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от 1 ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019,

от 2 ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5 (далее – ответчик № 1) и к Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик № 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 24-071-2989 от 30.10.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 произведено процессуальное правопреемство первого ответчика на его наследника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан».

Второй ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии предстателей данных лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор аренды земельного участка № 24-071-2989 от 30.10.2013, применить последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что протокол № 21 отменен организатором торгов, полагает, что оспариваемый договор ничтожный.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель первого ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района.

Арбитражный суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказал ввиду отсутствия согласия истца на осуществление данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан №2289 от 24.09.2013 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:1035 сроком на 49 лет. Организатором торгов выступило ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан». Победителем в открытом аукционе признан ФИО5.

По результатам открытого аукциона между Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-2989 от 30.10.2013, предметом которого выступила передача в аренду арендатору сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:1035, общей площадью 16000 кв.м, относящийся к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства (л.д. 9-10).

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

В последующем, в ходе рассмотрения информации, представленной 2 ответчиком по запросу истца (исх. № РХ-06/8334 от 29.05.2015), обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, а именно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в ограничении прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:212202:1035, путем изменения фактических сроков заключения договора аренды. Кроме того, были выявлены признаки нарушения ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан» статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка предоставления права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:1035, путем опубликования недостоверных сведений о сроке договора аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вышеизложенное послужило поводом для возбуждения антимонопольным органом дела № 06-225/2015, по результатам рассмотрения которого Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приятно решение о признании второго ответчика и третьего лица нарушившими соответственно требований пункта 1 статьи 15 и статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении процедур торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:1035.

Решение истца по делу № 06-225/2015 обжаловано в судебном порядке и признано законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65-27868/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка на аукционе № 24-071-2989 от 30.10.2013 заключен в нарушением норм антимонопольного законодательства в связи с чем является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства и отвечает критериям заинтересованного лица в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Факт нарушения вторым ответчиком и третьим лицом антимонопольного законодательства при проведении процедур аукциона и при заключении оспариваемого договора аренды, подтверждается материалами дела.

Первый ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктов 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и к ней подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основание настоящего иска нарушения антимонопольного законодательства были допущены вторым ответчиком и третьим лицо при проведении торгов. Первый ответчик к указанным нарушениям отношения не имеет.

По смыслу разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав», споры об оспаривании сделок по основаниям недействительности торгов рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.02.2019 по делу № 18-КГ18-268 обратила внимание на то, что в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Поскольку истцу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, по результатам которых была заключена оспариваемая сделка, стало известно с момента принятия решения – 30.09.2015, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 30.09.2016.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статьи 168, пункта 2 статьи 181, статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что иная квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожной сделки, на что ссылается истец, в рассматриваемой случае также не привела бы к принятию иного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец о начале исполнения оспариваемого договора узнал не позднее 29.05.2015 (дата предоставления информации вторым ответчиком по запросу истца). Соответственно, если бы действующее законодательство позволяло квалифицировать оспариваемый договор в качестве ничтожной сделки, то срок исковой давности по заявленному иску истек 29.05.2018, в то время как иск был подан 01.10.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок


Судья Т.Р. Гиззятов