Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-34474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34474/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34474/2017

федерального государственного  казенного учреждения "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (войсковая часть 6902, Г. Екатеринбург)"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 873 016 руб. 23 коп.,

третье лицо: ООО «БазисСтройПроект»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА392485 от 18.11.2016,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №  05/17-юр от 15.05.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФГКУ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (войсковая часть 6902, Г. Екатеринбург)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Банк "МБА-МОСКВА" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2016 №16/09-316-368 ЮГ-Р  в сумме 18 781 539 руб. 74 коп., из которых: 17 873 016 руб. 23 коп. долга, 890 650 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика 27.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв (возражения на иск), с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что заявленные требования не соответствуют условиям банковской гарантии, кроме того оспаривает расчет неустойки так как в расчете не указан период начисления неустойки.

От третьего лица 31.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, требования истца считает необоснованными.

В предварительном судебном заседании истец представил возражение на отзыв ответчика, заявленные требования поддерживает в полном объеме, кроме того просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ключевой ставки ЦБ РФ при начислении неустойки.

22.09.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 25.09.2017 истец представил дополнения к исковому заявлению с обоснованием размера заявленных требований, во исполнение определения суда от 02.08.2017.

От третьего лица 02.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву.

02.10.2017 ответчик через систему «Мой арбитр» представил отзыв, в котором кроме всего считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядку урегулирования спора, поскольку требования о взыскании штрафов за каждое нарушение убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов, расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим ранее не предъявлялись, не были предметом рассмотрения при раскрытии банковской гарантии.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ООО «Банк «МБА-Москва» (гарант) приняло на себя обязательство уплатить 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (бенефициар) денежную сумму в пределах 17 873 016 руб. 23 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БазисСтройПроект»  (принципал) любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 03.10.2016 №190 на завершение строительства объекта: «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Вер-Исетский район, г. Екатеринбург», который заключен по итогам извещения о проведении запроса предложений от 06.09.2016 №0362100043016000001.

Обязательство гаранта распространяется на период с даты подписания  контракта по 30.09.2017 включительно (п. 7 гарантии, ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром авансу Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документы, подтверждающие факт наступление гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии (п. 6 гарантии, ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением принципалом обязательств по государственному контракту в части сроков выполнения работ, в том числе в обеспечение которых выдана банковская гарантия, истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.05.2017 №22/276 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 873 016 руб. 23 коп., которое ответчиком отклонено со ссылкой на неверный расчет суммы требования по гарантии, а также необоснованность требований.

22.05.2017 истцом повторно направлено требование об уплате денежной суммы с разъяснением ранее предъявленных требований и предъявлением нового расчета суммы требований. Однако письмом от 29.05.2017 ответчик вновь отклонил требование, ссылаясь на не предоставление расчета суммы.

Не согласившись с отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 873 016 руб. 23 коп. долга, 890 650 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, с продолжением начисления с 06.07.2017 за каждый день просрочки 17 873 руб. 01 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантией от 30.09.2016 определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства.   

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии, копию банковской гарантии, копию решения об одностороннем отказе истца от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 №190, копию акта проверки устранения нарушений, выявленных при исполнении условий государственного контракта от 12.04.2017, уведомление директору принципала о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, платежные поручения по государственному контракту на общую сумму 23 090 716 руб. 46 коп., копию выписки из приказа от 27.10.2016 №215 л/с, подтверждающий полномочия ФИО4, расчет суммы требований, копию государственного контракта, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от 18.04.2017.

Обращаясь с требованием 22.05.2017 истец представил ответчику расчет суммы требования по банковской гарантии №16/09-316-368 ЮГ-Р от 30.09.2016 на 2 листах, величающий штраф в размере 875 777 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 551 737 руб. 07 коп., стоимость затрат на завершение строительства объекта (за вычетом фактически выполненных работ) в размере 149 779 337 руб. 56 коп.

Отказывая в выплате банковской гарантии письмом от 16.05.2017 ответчик не согласился с расчетом истца, в письме от 29.05.2017 ответчик вновь не согласился с расчетом, а также указал, что срок исполнения некоторых работ не наступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, суд полагает отказ ответчика неправомерным.

Заявляя требования об уплате сумм по банковской гарантии, представленные бенефициаром гаранту документы должны позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить: в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Как было указано ранее, бенефициар обращаясь с требованием от 05.05.2017 представил обширный пакет документов, позволяющих гаранту сделать выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту (акт проверки устранения нарушений, выявленных при исполнении государственного контракта, решение об одностороннем отказе истца от государственного контракта).

При этом ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем исполнении контракта от 24.03.2017 вступило в силу. Иск был подан принципалом 27.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по строительству  по контракту или по его расторжению, не содержит. Банковская гарантия также устанавливает обязанность Гаранта выплатить сумму не превышающую 17 873 016 руб. 23 коп.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одно из указанных оснований для отказа не установлено судом: документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования о взыскании штрафов за каждое нарушение убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов, расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим ранее не предъявлялись, не были предметом рассмотрения при раскрытии банковской гарантии исходя из нижеследующего.

По смыслу положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, в том числе из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая положения Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, соблюдение претензионного порядка является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Исходя из чего, справедливо заметить, что досудебный порядок представляет собой формальную предпосылку реализации процессуального права на иск.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, истцом были направлены требования от 05.05.2017, 22.05.2017 об уплате сумм по банковской гарантии в размере 17 873 016 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 17 873 016 руб. 23 коп., а также неустойки (в части предъявления требований к которой соблюдение претензионного порядка не является обязательным п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7).

Несмотря на то, что исковые требования заявлены исходя из иного расчета, чем предъявлены истцом в досудебных требованиях, полного тождества требований претензии и искового заявления действующее процессуальное законодательство не требует, требований к форме и содержанию претензии действующим арбитражно-процессуальным законодательством не устанавливается. Кроме того, следуя из принципа диспозитивности, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении спора у истца имеется право увеличить или уменьшить размер исковых требований, что также подтверждает формальный характер претензионного порядка.

Суд также принимает во внимание, что исходя из пункта 7 банковской гарантии, обязательства гаранта распространяются на период до 30 сентября 2017 года. В связи с чем, при оставлении иска без рассмотрения у истца будет отсутствовать возможность реализации права на взыскание суммы по банковской гарантии и защиты нарушенных прав. Нарушение прав бенефициара принципалом должно порождать определенные обязанности гаранта, который принял на себя обязательства по банковской гарантии.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом были направлены требования об уплате денежных средств, суд полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а, следовательно оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии со ст. 148 АПК РФ, отсутствующими.

Суд также не принимает доводы сторон о том, что срок исполнения обязательств по некоторым работам не истек, поскольку материалам дела подтверждается, что принципалом неоднократно нарушались условия Государственного контракта, выразившиеся в непредставлении в установленные сроки проектной и технической документации, нарушении сроков выполнения работ. По состоянию на 24.03.2015 подрядчиком было выполнено менее 15% от общего объема работ, что также свидетельствует о значительном отставании от графика производства работ.

 Таким образом, поскольку третьим лицом были допущены значительные нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, что подтверждается материалами дела, а также, что правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии не было установлено (ст. 376 ГК РФ), суд полагает требования истца  о взыскании с ответчика 12 817 408 руб. 58 коп., из которых: 875 777 руб. 80 коп. – штраф за неисполнение контракта, 875 777 руб. 80 коп. – штраф за нарушение п. 5.2.3 контракта (некачественное выполнение работ по строительству), 875 777 руб. 80 коп. – штраф за нарушение 5.2.17 контракта (не извещение Заказчика о готовности скрытых работ), 875 777 руб. 80 коп.  – штраф за ненадлежащее содержание строительной площадки, 875 777 руб. 80 коп. – штрафа за нарушение п. 8.1, 3.3.1 контракта (несвоевременное предоставление актов по форме КС-2, КС-3), 8 438 519 руб. 58 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 8 167 550 руб., из которых: 5 575 550 руб. 00 коп. – расходы на устранение выявленных недостатков и дефектов, допущенных Головным исполнителем при исполнении контракта, 2 592 000 руб. 00 коп. – расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о несении указанных расходов.

Представленные истцом локальный сметный расчет расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов, допущенных Головным исполнителем при исполнении контракта, акты, дефектные ведомости судом не принимается в качестве обоснования размера ущерба, поскольку не представлено документов об оплате работ подрядной организации (счетов на оплату, платежных поручений, иных документов, свидетельствующих о несении затрат).

Кроме того, истцом не представлено и доказательств несения расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Материалы дела не содержат сведений о целевом предназначении строящегося жилого дома: должен ли в нем кто-то проживать, являлись бы будущие жильцы военнослужащими. Истцом вновь не представлено каких-либо платежных документов, доказывающих перечисление денежных средств, несение заявленных расходов.

Подводя итог вышеизложенному, суд полагает, истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, в связи с чем, основания для взыскания убытков в общей сумме 8 167 550 руб. отсутствуют.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика 890 650 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную выплату обязательств по банковской гарантии за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, с продолжением её начисления с 06.07.2017 за каждый день просрочки 17 873 руб. 01 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку не усматривает оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств, в связи с тем, что надлежащего расчета к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии им изначально не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 817 408  руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 87087 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного  казенного учреждения "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (войсковая часть 6902, Г. Екатеринбург)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 817 408 (двенадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 58 коп. долга.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с "Банка "МБА-МОСКВА" общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87087 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          К.Н. Смагин