Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-23559/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело  № А40-23559/24-19-180
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 857 218 руб. 00 коп. задолженности, 142 675 руб. 20 коп. пени

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Устюггазсервис» о взыскании задолженности в размере 857 218руб. 00коп. и неустойки в размере 14 267руб. 52коп. по договору №208-2021/У от 30.12.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ПО «Севмаш», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «ПО «Севмаш», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства ответчика, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №208-2021/У.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 857 218руб. 00коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 857 218руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, фактическое пребывание специалистов АСУ отражено в табеле учета рабочего времени за июнь 2023г. (специалисты ФИО1, ФИО2).

Услуги шеф инженера по механической части оказывались в следующем порядке: 1-я командировка с 28.07.2022г. по 09.09.2022г. продолжительностью 44 календарных дня; 2-я командировка с 08.12.2022г. по 27.12.2022г. продолжительностью 20 календарных дней; 3-я командировка с 11.05.2023г. по 28.06.2023г. продолжительностью 49 календарных дней (из которых работы исполнителем непосредственно производились 31 календарный день). В подтверждение нахождения специалистов были подписаны табели учета рабочего времени. Таким образом услуги шефа инженера по механической части оказывались 95 дней вместо согласованных договором 60 дней.

Необходимость продлить 1-ую командировку заказчик изложил в письме № 849 от 15.08.2022г.

По завершению 2-й командировки был подписан акт о завершении монтажных работ компрессорной установки К500-61-5 зав. № 76 от 27.12.2022г.

3-я командировка была произведена в рамках условий п. 6.3. договора, состоялась на основании письма № 572 от 13.04.2023г. об обеспечении явки специалиста для оказания услуг сверх сроков, согласованных в договоре, по независящим от исполнителя причинам в связи с производственной необходимостью. Письмами № 955 от 14.06.2023г., № 1043 от 26.06.2023г. заказчик просил продлить пребывание специалиста исполнителя до 28.06.2023г. По завершению предоставления услуг был подписан акт о приёмке пусконаладочных работ компрессора от 27.06.2023г. и таблица установок в САУ «Ветрол» компрессора от 28.06.2023г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность увеличения срока продолжительности оказания услуг по независящим от исполнителя причинам путем продления пребывания специалиста исполнителя. В этом случае заказчик направляет соответствующее письмо, заключает дополнительное соглашение и производит доплату в размере 22 786руб. 80коп. за каждый календарный день сверх установленных 60 дней и оплачивает проезд специалиста (п. 6.5. договора).

В ответ на письмо о вызове специалиста заказчику 16.06.2023г. было направлено по электронной почте письмо № 01-08/1076/23 о необходимости оплаты увеличения объёма услуг: продолжительности пребывания специалиста исполнителя и расходы на проезд специалиста в сумме 857 218руб., к письму прилагался счет на оплату № 111 от 16.06.2023г.

19.06.2023г. ответчику было так же направлено письмо № 01-08/1091/23 с аналогичным требование оплаты дополнительных услуг с приложением дополнительного соглашения № 1 к договору согласно требованиям п. 6.3. договора.

Ответчик подтвердит факт наличия задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. и акта № 22 от 02.07.2023г., в котором указал, что услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Ответчик ссылается на договор поставки, заключенный с АО «ПО «Севмаш», который не имеет отношения к предмету спора, не затрагивает отношений, возникших в рамках договора об оказании услуг № 208-2021 /У от 30.12.2012г. заключенного между сторонами.

Договор, заключенный между сторонами подписан без замечаний и протоколов разногласий. Дополнительные работы были произведены по инициативе ответчика, что подтверждается письмами о вызове специалистов истца для проведения дополнительных работ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 14 267руб. 52коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС" о привлечении к участию в деле АО "ПО "Севмаш" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельный требований, отказать.

Взыскать с ООО "УСТЮГГАЗСЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: <***>) 857 218 руб. 00 коп. задолженности, 14 267 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.998 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная