Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А32-31964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31964/2019
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021. Полный текст решения изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2007 № 519 за апрель 2019 года в размере 995 633,01 руб., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 17 379,35 руб.

по встречному исковому заявлению ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований об оплате задолженности за электроэнергию, об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию

третье лицо: АО «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «НЭСК» - ФИО1 по доверенности

от ЗАО «Армавир-Зооветснаб» - ФИО2 по доверенности

от АО «НЭСК-электросети» - ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Армавир-Зооветснаб» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.03.2007 № 519 за апрель 2019 года в размере 995 633,01 руб., пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 17 379,35 руб.

В рамках рассмотрения дела № А32-32303/2019 заявлено требование о признании незаконными требований об оплате задолженности за электроэнергию в размере 1 048 335,04 руб., об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 из расчета по среднему показателю за такой же период прошлого (2018) года.

Определением суда от 17.10.2019 дело № А32-31964/2019 и № А32-32303/2019 объединены в одно производство.

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (продавец) и ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2007 № 519, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается 1 месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 25 числа расчетного месяца.

26.03.2007 согласно акту № 1373/1356 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000В был установлен прибор учета № 0000028783 Тип прибора учета СОЭИ-5/60-1 «Сапфир».

31.03.2019 сетевой организацией составлен акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии с показаниями 00620,6.

Однако ответчик не согласился с данными показаниями в связи с чем, сетевой организацией 11.04.2019 был снят (выведен из расчета) прибор учета на основании акта № 1373/9005 с заключением: прибор учета снят, упакован в пакет, опломбированный пломбой № 10013217 для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно договору от 15.04.2019 № 434/19 экспертная организация НЭЦ «КРДэксперт» (ИП ФИО4, <...>), провела экспертизу электрического счетчика.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Подвергались ли вскрытию пломбы на представленном для исследования электросчетчике? 2) Имеются ли признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также имеются ли следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы? 3) Имеются ли дефекты у представленного к исследованию электросчетчика?

Экспертом при обследовании счетчика сделаны следующие выводы: 1. На момент проведения исследования в электрическом счетчике «Сапфир СОЭИ-5/60-1» заводской номер: 0000028783 обнаружено отсутствие следов нарушения целостности навесных пломб. 2. Признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также следы вскрытия корпуса отсутствуют. 3. Дефекты у представленного к исследованию электросчетчика отсутствуют.

В связи с чем, истцом на основании акта снятия показаний сетевой организацией от 31.03.2019 был произведен расчет, ответчику выставлена корректировочная счет-фактура от 31.05.2019 № 11189/15/Э за март 2019 года на сумму 1 020 911, 69руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Армавир-Зооветснаб» указывает, что в помещении ветеринарной аптеки находятся следующие электроприборы: холодильник, кассовый аппарат, компьютер, кондиционер, насос водяной бытовой, весы торговые, 9 бытовых энергосберегающих осветительных приборов. Такое количество электроприборов не может за месяц потребить предъявленный ко взысканию объем электроэнергии, полагает, что имел место сбой в работе прибора учета.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление правительства №442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Обязанность (п. 145 Постановления правительства №442) по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Проверка правильности снятия показаний (п. 169 Постановления правительства №442) расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний (п. 171 Постановления правительства № 442) сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия. При отказе потребителя от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления потребителем электрической энергии и расчета стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

31 марта 2019 года сетевой организацией составлен акт с фото фиксацией снятия показаний прибора учета СОЭИ-5/60-1 «Сапфир», принадлежащего ответчику, с показаниями - 00620,6 кВТ/ч.

По заявлению ЗАО «Армавир-Зооветснаб» от 10.04.2019 сетевая организация произвела снятие пломбы с прибора учета СОЭИ-5/60-1 «Сапфир» 11.04.2019 по акту №1373/9005 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, в соответствии с которым прибор учета, расположенный по адресу <...> №30, «Ветеринарная аптека», к расчету не допускается.

Причина не допуска к расчету - проведение ответчиком дополнительной экспертизы электросчетчика.

Снятый прибор учета по существующим правилам сторонами совместно упакован в пакет и опломбирован, в целях недопущения механического и электрического воздействия на электросчетчик.

Экспертная организация НЭЦ «КРДэксперт» (ИП ФИО4, <...>), провела экспертизу электрического счетчика.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Подвергались ли вскрытию пломбы на представленном для исследования электросчетчике? 2) Имеются ли признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также имеются ли следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы? 3) Имеются ли дефекты у представленного к исследованию электросчетчика?

Экспертом при обследовании счетчика сделаны следующие выводы: 1. На момент проведения исследования в электрическом счетчике «Сапфир СОЭИ-5/60-1» заводской номер: 0000028783 обнаружено отсутствие следов нарушения целостности навесных пломб. 2. Признаки физического вмешательства в работу ПУ, а также следы вскрытия корпуса отсутствуют. 3. Дефекты у представленного к исследованию электросчетчика отсутствуют.

В связи с чем, АО «НЭСК» пришел к выводу, что прибор учета СОЭИ-5/60-1 «Сапфир» является исправным и может быть использован для определения объема потребления электрической энергии потребителем и расчета ее стоимости.

По мнению ответчика, произошло обнуление прибора учета – сбой при котором показания изменились.

С целью определения технической возможности потребления в указанный период взыскиваемого объема электроэнергии определением суда от 14.09.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 ООО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Исправен ли прибор учета — счетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1?

2.В зависимости от ответа на первый вопрос, установить возможную причину выхода из строя прибор учета - счетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1.

3.Имеются ли в наличии признаки вмешательства во внутренние полости счетчика и наличие дополнительных устройств, обеспечивающих недекларированные возможности?

4.Установить факт исправности прибора учета и достоверность оспариваемых показаний.

5.Имеются ли на внутренних частях прибора учета следы ранее установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета?

6.С учетом ответа на вопрос 1, возможно ли установить возможность потребления электроэнергии (с учетом показаний прибора учета и его обнулении) в объеме с ноября 2018 года по март 2019 года. Являются ли показания прибора учета достоверными? Возможно, ли установить причину обнуления прибора учета?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.02.2021 № 6723.

При ответе на первый, второй вопросы эксперт пришел к выводу, что прибор учета «Сапфир СОЭИ-5/60-1» заводской номер 0000028783 является исправным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что признаки вмешательства во внутренние полости счетчика и наличие дополнительных устройств, обеспечивающих не декларированные возможности, отсутствуют.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что прибор учета является исправным, измеряемые показания достоверны.

При ответе на пятый вопрос экспертом указано, что на внутренних частях прибора учета следы ранее установленных и демонтированных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией прибора учета, отсутствуют.

При ответе на шестой вопрос экспертом пришел к выводу, что установить количество потребленной электроэнергии с ноября 2018 года по март 2019 года не представляется возможным ввиду особенности схемотехнического построения конструкции/конфигурации прибора учета. Вероятная причина возможного обнуления прибора учета является преодоление максимально допустимого значения (разрядности) счетного механизма.

Таким образом эксперт высказался о том, что сбой прибора учета в виде обнуления установить невозможно ввиду его схемотехнического построения.

Протокольным определением от 16.06.2021 суд обязал сторон представить расчет специалиста о возможном прохождении электроэнергии через спорный электросчетчик.

В материалы дела представлена пояснительная записка ООО «МП Югэнергосервис», из которой следует, что потребление, заявленное АО «НЭСК» превышает максимальную суточную активную мощность прибора учета на 50% и безусловно, даже при учете максимальных применимых для электроустановки и прибора учета, поправочных коэффициентов, направленных на повышение возможностей системы, привело бы к немедленной аварийной ситуации и отключение системы от электроснабжения.

Проанализировав расчеты и спорную ситуацию ООО «МП Югэнергосервис» пришло к выводу, что заявленная АО «НЭСК» потребляемая мощность является некорректной и невозможной для данной электросистемы и, безусловно, привела бы к аварийной ситуации.

АО «НЭСК-электросети» в нарушение протокольного определения суда отказались от предоставления соответствующих пояснений о возможном прохождении электроэнергии через спорный электросчетчик, сославшись на отсутствие специалиста, что свидетельствует о фактическом нежелании опровергать заключение, представленное ответчиком в материалы дела.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.

За 2018 год количество потребленной электроэнергии в помещении ветеринарной аптеки составило 5929 Квт/ч, то есть среднее ежемесячное потребление электроэнергии за 2018 год в указанном помещении составило 494 Квт/ч или 4 359,27 руб. в денежном эквиваленте в месяц.

Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 в указанном помещении потреблено электрической энергии на сумму 222 305,1 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки.

Из расчета расхода электроэнергии предоставленного АО «НЭСК» следует, что за 31 день в помещении ветеринарной аптеки общей площадью 70 м2, потрачено 113 765,8 Квт электроэнергии, то есть 3670 Квт в день.

Характеристики прибора учета, электросчетчик однофазный электронный СОЭИ-5/60-1(Сапфир) следующие: Номинальное напряжение 220 В, Номинальный (максимальный) ток 5 (60) А.

При данных характеристиках максимальная пропускная способность счетчика составляет 13,2 Квт в сутки.

Таким образом, счётчик просто не может физически пропустить спорное количество электроэнергии за указанное время, т.к. предельный порог пропускной способности счетчика превышен в 279,5 раз.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактическое потребление в указанном истцом объеме отсутствовало, а обнуление счетчика произошло ввиду сбоя прибора учета, который установить невозможно из-за технической невозможности.

Таким образом суд считает, что расчет за спорный период должен производиться по средним показаниям прошлого года.

Определением от 13.09.2021 суд истребовал у АО «НЭСК» арифметический расчет задолженности ЗАО «Армавир-Зооветснаб» за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 за аналогичный расчетный период предыдущего года с учетом состоявшихся оплат, ссылкой на первичную информацию (показания прибора учета 01.04.2018 – 31.05.2018, платежные поручения, засчитанные в счет оплаты за взыскиваемый период, либо платежные документы с назначением платежа за взыскиваемый период).

В судебное заседание представитель АО «НЭСК» предоставил расчет начислений, предъявленных ответчику за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно представленному расчету за аналогичный расчетный период предыдущего года, задолженность у ЗАО «Армавир-Зооветснаб» перед АО «НЭСК» отсутствует.

С учетом представленной информации, суд считает, что штраф на АО «НЭСК» налагать не следует.

Таким образом, принимая во внимание невозможность потребления за спорный период электроэнергии в заявленном объеме, учитывая отсутствие задолженности по расчету за аналогичный расчетный период предыдущего года, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконными требований об оплате задолженности за электроэнергию в размере 1 048 335,04 руб., об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 из расчета по среднему показателю за такой же период прошлого (2018) года суд считает указать на следующее.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Армавир-Зооветснаб» пояснило, что встречные исковые требования фактически следует считать возражениями на исковое заявление.

Указанным возражениям судом дана оценка при рассмотрении первоначально заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ЗАО «Армавир-Зооветснаб» избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом, в данном случае истец является исполнителем по договору энергоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) по оплате того количества энергии, которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства.

Обязательства сторон в спорных правоотношениях неразрывны. Выставляя счета на оплату коммунального ресурса ответчик действовал в рамках допустимого поведения.

Само по себе предъявление требования об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной энергии в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С целью проведения судебной экспертизы ЗАО «Армавир-Зооветснаб» на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 134 000 руб., уплаченные на основании платежных поручений от 18.10.2019 № 2725, от 10.02.2020 № 324.

Определением суда от 15.03.2021 с депозита арбитражного суда в счет оплаты за проведенную экспертизу в адрес ООО «Эксперт» перечислены денежные средства в размере 72 400 руб.

С учетом отказа АО «НЭСК» в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «НЭСК» в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб».

Кроме того, суд, определяя лицо на которое следует возложить расходы по оплате экспертизы, учитывает то, что энергоснабжающая организации, как и сетевая организация, могли самостоятельно определить объем возможного прохождения через прибор учета объема электрической энергии и не прибегать к проведению экспертизы.

Однако истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела указанную информацию предоставлять отказывались.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

АО «НЭСК» к ответственности в виде штрафа не привлекать.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 400 руб.

Перечислить ЗАО «Армавир-Зооветснаб» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 61 600 руб., уплаченные на основании платежного документа от 18.10.2019 № 2725, по следующим реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 230201001

Наименование банка: Южное ГУ Банка России г. Краснодар

Р/счет <***>

К/с 30101810100000000602

БИК 040349001

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин