Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А52-3822/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3822/2022
город Псков
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182711, Псковская область, Дедовичский район, р.<...>)

к Администрации городского поселения «Дедовичи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.п.Дедовичи, площадь Советов, д.6)

Третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования «Дедовичи» Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, р.<...>)

о взыскании 387000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Дедовичи» о взыскании 387000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в рамках заключенного соглашения от 22.06.2022 о частичной реструктуризации задолженности муниципального предприятия муниципального образования «Дедовичи» Комплекс» (далее - МП «Комплекс») перед муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее - МП ЖКХ) за поставленную тепловую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие муниципального образования «Дедовичи» Комплекс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность не погашена.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, согласно которым они признают исковые требования в полном объеме, одновременно заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Протокольным определением от 19.09.2022 признание ответчиком исковых требований в заявленном размере принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ввиду отсутствия у третьего лица, согласно части 2 статьи 51 АПК РФ, права на признание иска, позиция третьего лица расценивается судом как отсутствие возражений по заявленному требованию. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между сторонами 22.06.2022 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности МП «Комплекс» перед МП ЖКХ за потребленную тепловую энергию (по Договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №11 от 30.01.2018 за период с января 2018 года по июнь 2022 года.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрен способ и порядок реструктуризации задолженности. Так, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Соглашения, ответчик до 25 июня 2022 года перечисляет третьему лицу целевую субсидию в размере 387000 руб.00 коп., в свою очередь третье лицо до 01 июля 2022 года перечисляет истцу полученные из бюджета денежные средства в счет частичного погашения задолженности по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик несет субсидиарную ответственность за неисполнение третьим лицом своих обязательств по Соглашению.

В установленные Соглашением сроки третье лицо обязательства по оплате в сумме 387000 руб. 00 кол. не выполнило.

Истец в адрес третьего лица и ответчика направил претензионные письма №582 от 01.07.2022 и №605 от 05.07.2022, соответственно, с требованием погасить задолженность по заключенному Соглашению. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно представленным в дело документом между сторонами был заключен договор теплоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует и материалов дела обоснованность заявленных требований у ответчика и третьего лица сомнений не взывает. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями Соглашения, в свою очередь, доказательств оплаты, в согласованных сторонами порядке и сроки в материалы дела не представлено, наличие и сумма непогашенной задолженности признаны ответчиком и не оспорены третьим лицом в представленных в дело отзывах в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком исковых требований принято судом протокольным определением от 19.09.2022, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрена субсидиарная ответственность Администрации городского поселения «Дедовичи» за неисполнение предприятием своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица задолженности в рамках Соглашения в сумме 387000 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом оплаты истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в полном размере, принимая во внимание последующее признание ответчиком иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3222 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (30% от уплаченной суммы госпошлины); государственная пошлина в сумме 7518 руб. 00 коп. (70% от суммы уплаченной госпошлины по делу) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Дедовичи» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия муниципального образования «Дедовичи» «Комплекс» в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района 387000 руб. 00 коп. основного долга, а также 3222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7518 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель