Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-1774/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1774/2020
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525721600069 от 03.08.2004, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН <***> от 22.08.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, территория западный промузел, владение 26А) о взыскании 16 394 331 рублей 60 копеек

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности на основании соглашений от 07.12.2018 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 16.06.2016 №№ 1-21, 1-17, 1-13, 1-12, 1-8, 1-4 в сумме 16 227 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 331 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

На момент рассмотрения дела ответчик отзыв на иск не представил, доказательств погашения (либо частичного погашения) заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, доводы истца не опроверг, расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Доказательств невозможности представления в суд отзыва на иск и дополнительных доказательств ответчик в дело не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 44), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, согласованный договором, а также уплатить сумму процентов в размере 12 процентов годовых, начисленных на сумму займа.

Денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течении 30 календарных дней с момента выставления займодавцем соответствующего требования (пункт договора 5).

Между Обществом и ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.06.2016 №№ 1-4, 1-8, 1-12, 1-13, 1-17 (л.д. 28-43).

Соглашениями от 07.12.2018 (л.д. 11-16), договоры участия в долевом строительстве от 16.06.2016 №№ 1-4, 1-8, 1-12, 1-13, 1-17 были расторгнуты.

Пунктом 2 соглашений стороны согласовали возврат Обществом денежных средств ФИО3 до 07.12.2019 в размере 2 704 500 рублей по каждому соглашению на общую сумму 16 227 000 рублей.

Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договоров участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законном порядке.

В связи с тем, что ФИО3 денежные средства по договору займа от 21.11.2016 не возвратила истцу, Предприниматель обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 10 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 206 163 рублей 33 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 29.11.2019 по делу № 2-4903/2019 утверждено мировое соглашение (л.д. 10).

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед Предпринимателем, путем передачи последнему прав требования к Обществу.

Права требования к Обществу переходят к Предпринимателю в полном объеме (пункт 4 мирового соглашения).

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования денежных средств согласно соглашениям от 07.12.2018 о расторжении договоров участия в долевом строительстве в сумме 16 227 000 рублей (л.д. 17).

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении 16 227 000 рублей (л.д. 18) полученных ответчиком до расторжения договоров долевого участия в строительстве . Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с переходом прав требования денежных средств, подлежащих уплате ответчиком ФИО3 согласно соглашениям о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2018 (листы дела 11-16).

Ответчик доводы истца доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, не представил доказательства правомерного получения спорной денежной суммы.

В то время как доводы истца о наличии задолженности у ответчика подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 331 рубля 60 копеек за перерод с 08.12.2019 по 05.02.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат к взысканию.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 227 00 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 167 331 рубля 60 копеек с продолжением взыскания процентов начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 104 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова