Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А19-4094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4094/2021


22.02.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 452600, <...> СООР. 1/10, помещение 5)

о взыскании 867 240 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»

о взыскании 417 720 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНК» – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ООО «НГИ»– ФИО2 - представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»; покупатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект» (далее – ООО «НГИ»; поставщик) о взыскании 867 240 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 1454/25-08/19.

ООО «НГИ» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНК» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору № 1454/25-08/19 в размере 417 720 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 встречное исковое производство принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ИНК» в письменном отзыве встречные исковые требования оспорило.

ООО «НГИ» в письменном отзыве первоначальные исковые требования оспорило, указав, что ООО «ИНК» неправильно определена дата исполнения обязательства по поставке товара, без учета подписания спецификации поставщиком 19.09.2019; полагало, что дату поставки товара следует определять на основании транспортных накладны; указал, что нарушение сроков поставки товара допущено по независящим от поставщика обстоятельствам в связи с приостановлением движения грузового транспорта; полагал необоснованным использование при расчете неустойки стоимости товара с НДС; со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер неустойки должен быть уменьшен, считал обоснованным применение при расчете неустойки двухкратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ООО «ИНК» первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил; представитель ООО «НГИ» первоначальные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.02.2022 до 22.02.2022 10 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «ИНК» (покупатель) и ООО «НГИ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.07.2019 № 1454/25-08/19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Спецификацией от 12.08.2019 № 1 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6 360 000 рублей, срок поставки определен в течение 60 дней с даты подписания договора и спецификации; срок оплаты – 15 календарных дней с даты получения товара, подписания покупателем акта приема-передачи товара без замечаний, оригинала товарной накладной и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.8 договора на основании счета.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара и за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы.

По товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 27.01.2020 № 6 ООО «НГИ» передал ООО «ИНК» товар стоимостью 4 320 000 рублей, груз получен грузополучателем 20.03.2020.

По товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 27.02.2020 № 15 ООО «НГИ» передал ООО «ИНК» товар стоимостью 2 040 000 рублей, груз получен грузополучателем 18.03.2020.

ООО «ИНК», полагая, что срок поставки товара 04.11.2019, за нарушение сроков поставки товара начислил пени в сумме 867 240 руб. 00 коп.

Направленная ООО «НГИ» претензия об оплате пени от 06.07.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки от 29.07.2019 № 1454/25-08/19 правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки определен сторонами в течение 60 дней с даты подписания договора и спецификации.

ООО «НГИ» ссылаясь на дату подписания спецификация № 1 от 12.08.2019 обеими сторонами - 19.09.2019, полагает, что срок поставки товара следует исчислять с указанной даты.

В опровержение указанного довода ООО «ИНК» представлен протокол осмотра доказательств от 01.12.2021, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3, из которого следует, что нотариусом в присутствии генерального директора ООО «ИНК» ФИО4 произведен осмотр электронной почты teteryadchenko_en@irkutskoil.ru. В результате осмотра установлено исходящее письмо с вложением от ФИО5 yakupov.rr.ngi@gmail.com отправленное 05.09.2019 в 12.31 ФИО6 с вложением договора поставки от 29.07.2019 № 1454/25-08/19 и спецификации № 1 от 12.08.2019.

Согласно приложению к протоколу осмотра вложение содержало подписанные обеими сторонами договор поставки от 29.07.2019 № 1454/25-08/19, спецификацию к нему от 12.08.2019 № 1 и техническое предложение на изготовление вагона для обогрева персонала.

Текст договора поставки от 29.07.2019 № 1454/25-08/19 и спецификации № 1 от 12.08.2019 полностью идентичен тексту договора, представленного ООО «НГИ», содержащего отметку о его подписании – 19.09.2019.

Пунктом 12.5. договора поставки определено, что в процессе заключения договора и спецификаций, дополнительных соглашений к договору стороны вправе обмениться электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору. Такие электронные документы будут иметь для сторон силу вплоть до предоставления сторонами направившей такой электронный документ, его оригинала.

Довод ООО «НГИ» о несоблюдении ООО «ИНК» требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением ООО «ИНК» протокола осмотра доказательств от 01.12.2021, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3, суд находит необоснованным, поскольку у ООО «НГИ» имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с учетом наличия федеральной транспортной сети, обеспечивающей доступность населенных пунктов Российской Федерации; ООО «НГИ» имело возможность обратиться к специалистам, проживающим в г. Иркутске для предоставления соответствующих услуг для ознакомления с материалами дела; кроме того, как следует из указанного протокола осмотр производился, в том числе, почтового отправления исходящего от ФИО5 yakupov.rr.ngi@gmail.com, который является работником ООО «НГИ», соответственно, у ООО «НГИ» имеется доступ к содержанию почтовых отправлений с адреса yakupov.rr.ngi@gmail.com.

Кроме доводов о неполучении протокола осмотра доказательств от 01.12.2021 и трудностей с его ознакомлением в связи с удаленностью места нахождения ООО «НГИ» и Арбитражного суда Иркутской области, какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные протоколом осмотра доказательств от 01.12.2021, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО3, ООО «НГИ» не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие заявления о фальсификации представленных ООО «ИНК» документов, суд полагает доказанным факт подписания договора поставки и спецификации не позднее 05.09.2019, в связи с чем считает правомерным исчисление срока поставки товара с учетом положений статьи 191 ГК РФ с 06.09.2019.

Таким образом, определенный с учетом условий спецификации к договору поставки срок поставки товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 05.11.2019.

Поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом – транспортные накладные от 27.01.2020 и от 27.02.2020

Согласно пункту 2.2. договора поставки при поставке товара автомобильным транспортом поставщика место приема-передачи товара склад покупателя, указанный в спецификации или склад транспортной организации.

Условиями спецификации предусмотрено, что доставка товара осуществляет автомобильным транспортом до склада Грузополучателя по адресу, указанному в графе «Грузополучатель».

В качестве грузополучателя указано Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК»), ИНН <***> КПП 997250001, тел.: <***>, 211-353 <...> (ООО «Речсервис»).

Согласно товарно-транспортным накладным от 27.01.2020 № 6 и от 27.02.2020 № 15 груз получен АО «Осетровский речной порт» 12.02.2020 и 04.03.2020 соответственно.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что моментом передачи товара является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных формы № ТОРГ-12 от 27.01.2020 № 6 и от 27.02.2020 № 15 товар стоимостью 4 320 000 рублей получен ООО «ИНК» 20.03.2020, товар стоимостью 2 040 000 рублей получен ООО «ИНК» 18. 03.2020.

Согласно пункту 4.2. договора поставки приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад и оформляется подписанием покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12)/или универсального передаточного документа (УПД)/ либо Акта приема- передачи, если оформление Акта приема-передачи предусмотрено спецификацией. Приемка товара, входящего в партию товара, считается завершенной после приемки всего товара в полном ассортименте и количестве, предусмотренном соответствующей спецификацией.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае доказательства нарушения продавцом условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара; доказательства извещения покупателем продавца об указанных обстоятельствах отсутствуют.

В качестве подтверждения поставки несоответствующего условиям договора товара ООО «ИНК» ссылается на письмо ООО «НГИ» от 18.02.2020 № 25.

Однако, в указанном письме ООО «НГИ» сообщает ООО «ИНК» что шасси и блок-бокс имеют полную заводскую готовность и не требуют специального оборудования для соединения шасси и самого блок – бокса. Раздельная поставка шасси и блок – бокса необходима была ввиду негабаритности груза в собранном состоянии. В таком состоянии Госавтоинспекция не оформила разрешения на перевозку. Сборку раздельных частей (шасси и блок – бокса) на территории склада ООО «Речсервис» наша компания произведет собственными силами и за свой счет. Для этого прошу Вас направить на склад паспортные данные наших представителей, которые будут производить монтаж (установку) блок – бокса на шасси.

Суд находит обоснованным довод ООО «НГИ» об отсутствии в договоре условия о том, что поставка товара должна быть произведена целым изделием в собранном виде.

И как следует из письма ООО «НГИ» в данном случае поставка товара в разобранном виде была обусловлена требованиями к его перевозке, исходя из согласованного сторонами условия о поставке товара автомобильным транспортом, товар имел полную заводскую готовность и не требовал специального оборудования для соединения шасси и блок-бокса.

Обратное ООО «ИНК» не доказано.

Указанные в письме от 18.02.2020 № 25 обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушения продавцом условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара.

ООО «ИНК» представлен акт осмотра оборудования, поступившего по товарно-транспортной накладной № 6 от 27.01.2020, составленный 12.03.2020.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара условиям договора/спецификации по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, таре (упаковке), маркировке, иных нарушений условий договора/спецификации, покупатель приостанавливает приемку и составляет акт об обнаруженных нарушениях. На время приостановления приемки покупатель принимает товар на ответственное хранение за счет поставщика. Покупатель осуществляет вызов представителя поставщика для удостоверения обнаруженных недостатков. Представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения вызова и должен иметь документы, уполномочивающие его на право участия в определении качестве и комплектности товара.

С учетом положений пунктов 4.2, 4.3. договора поставки действия, указанные в пункте 4.3 договора поставки должны быть осуществлены в течении 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортной накладной № 6 от 27.01.2020 товар поступил 12.02.2020, соответственно, ООО «ИНК» должно было произвести приемку товара не позднее 26.02.2020.

Акт осмотра товара составлен за периодом установленного договором срока приемки товара.

Согласно описанию недостатков, указанных в акте осмотра оборудования от 12.03.2020 для их выявления необходимость соединения шасси и блок-бокса отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт осмотра оборудования составлен 12.03.2020, согласно отметкам в акте замечания устранены поставщиком 16.03.2020, что свидетельствует об оперативности действий поставщика по устранению замечаний покупателя, а следовательно, что при соблюдении ООО «ИНК» установленных договором сроков приемки товара, нарушение сроков поставки не носило столь длительных характер.

Таким образом, ООО «ИНК» своими действиями способствовали увеличению сроков приемки товара, что повлекло увеличение срока поставки товара.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание довод ООО «НГИ» о том, что акт осмотра оборудования составлен практически через месяц после поставки товара, в связи с чем обнаруженные недостатки товара могут являться последствием условий его хранения.

Доказательства наличия указанных в акте осмотра оборудования от 12.03.2020 недостатков товара на момент его передачи транспортной организацией грузополучателю отсутствуют.

Акт осмотра оборудования от 12.03.2020 не содержит сведений о согласии представителей поставщика с указанными в нем недостатками.

Как указывает ООО «НГИ» устранение недостатков было произведено им «… для сохранения партнерских отношений».

На основании изложенного, ввиду непредставления ООО «ИНК» доказательств наличия объективных условий, препятствующих приемке товара, поступившего в адрес грузополучателя, в срок, установленный пунктом 4.2 договора поставки, суд полагает правомерным с учетом предусмотренного договором поставки срока на приемку товара - 10 рабочих дней, определить дату поставки товара стоимостью 4 320 000 рублей по товарной накладной № 6 от 27.01.2020– 26.02.2020; товара стоимостью 2 040 000 рублей по товарной накладной № 15 от 27.02.2020 – 18.03.2020.

Таким образом, период просрочки поставки товара стоимостью 4 320 000 рублей составляет 113 дней с 06.11.2019 по 26.02.2020; товара стоимостью 2 040 000 рублей - 134 дня, с 06.11.2019 по 18.03.2020.

С учетом изложенного, судом установлен факт нарушения ОО «НГИ» сроков поставки товара, предусмотренных договором поставки.

Довод ООО «НГИ» о нарушении сроков поставки по независящим от него обстоятельствам судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

В обоснование указанного довода ООО «НГИ» ссылается на то, что уведомил ООО «ИНК» о наличии уведомления ООО «ПКФ «АГРО», осуществляющего доставку оборудования о задержке сроков доставки в связи со сложной метеообстановкой на промежутке автодороги Омск-Красноярск.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств ООО «НГИ» представлены сведений сайта Доринфо.

Вместе с тем, как установлено судом срок поставки товара 06.11.2019, который наступил до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ООО «НГИ».

В качестве документа, поименованного ООО «НГИ» как справка Доринфо, стороной представлена распечатка публикаций на интернет сайте dorinfo.ru.

Допустимые доказательства, подтверждающие приостановление движения по пути следования транспортного средства, осуществляющего доставку оборудования в дело не представлены.

Довод ООО «НГИ» о необоснованном расчете неустойки исходя из стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719 судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований заказчика (ответчика), поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены работ, которая подлежит уплате в пользу контрагента по контракту, в силу чего ответчик, начисляющий неустойки (с последующем удержанием ее из оплаты выполненных работ), вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила о буквальном толковании не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом из буквального толкования пункта 7.2 договора поставки установлено, что в случае нарушением поставщиком сроков поставки неустойка (пеня) определяется исходя из общей стоимости товара, указанной в спецификации.

В спецификации общая стоимость указана в сумме 6 360 000 с учетом НДС.

Из обстоятельств дела не следует, что при заключении договора поставки действительная воля сторон была направлена на исключение суммы налога из состава цены при расчете неустоек.

При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласована стоимость товара, включающая в себя сумму НДС, и договор поставки не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость товара без учета НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости товара, из которой рассчитывается неустойка, на сумму налога.

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО «НГИ» на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 N 305-ЭС15-7719, поскольку в приведенном случае указано на невозможность начисления НДС на сумму неустойки, в то время как в спорной ситуации возражения касаются начисления неустойки на сумму НДС в составе стоимости работ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Общая стоимость по спецификации от 12.08.2019 № 1 составляет 6 360 000 рублей.

За период с 06.11.2019 по 18.03.2020 (134 дня) сумма неустойки составляет 852 240 рублей (6 360 000 рублей х 0,1% х 134 дня).

Вместе с тем, расчет неустойки произведен ООО «ИНК» исходя из периода просрочки и стоимости товара по каждой товарной накладной.

Уменьшение периода просрочки, уменьшение суммы, на которую подлежит начисление неустойка являются правом истца. Действующее законодательства не содержит каких-либо ограничений в указанной части.

Соответственно, с учетом расчета истца и определенной судом даты поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара

по товарной накладной от 27.01.2020 № 6 составляет 488 160 рублей, из расчета 4 320 000 рублей х 0,1% х 113 дней (с 06.11.2019 по 26.02.2020);

по товарной накладной от 27.02.2020 № 15 составляет 273 360 рублей, из расчета 2 040 000 рублей х 0,1% х 134 дня (с 06.11.2019 по 18.03.2020); итого 761 520 рублей.

ООО «НГИ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 417 710 рублей.

Спецификацией от 12.08.2019 № 1 срок оплаты товара определен в течение 15 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена в отношении товара стоимостью 4 320 000 рублей по товарной накладной № 6 от 27.01.2020 – 12.03.2020; товара стоимостью 2 040 000 рублей по товарной накладной № 15 от 27.02.2020 – 02.04.2020.

Как следует из материалов дела оплата товара стоимостью 4 320 000 рублей по товарной накладной № 6 от 27.01.2020 произведена ООО «ИНК» 19.05.2020 по платежному поручению от 19.05.2020 № 17967; товара стоимостью 2 040 000 рублей по товарной накладной № 15 от 27.02.2020 произведена ООО «ИНК» 17.04.2020 по платежному поручению от 17.04.2020 № 14557.

С учетом изложенного судом установлен факт нарушение ООО «ИНК» сроков оплаты товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков окончательной оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

За период с 13.03.2020 по 19.05.2020 сумма неустойки составляет 293 760 рублей, из расчета 4 320 000 рублей х 0,1% х 68 дней.

За период с 03.04.2020 по 17.04.2020 сумма неустойки составляет 30 600 рублей, из расчета 2 040 000 рублей х 0,1% х 15 дней,

итого 324 360 рублей.

ООО «НГИ» в письменном отзыве со ссылкой на статью 333 ГК РФ указало, что считает обоснованным использовать при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара двухкратную учетную ставку Банка России – 14% годовых.

ООО «ИНК» также заявило о несоразмерности неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки сторонами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Определенная в договоре поставки неустойка в размере 01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки и суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ИНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 761 520 рублей, исковые требования ООО «НГИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 324 360 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

При этом проведение судом зачета удовлетворенных сумм первоначального и встречного исков, является процессуальной обязанностью суда, установленной частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом зачета, с ООО «НГИ» в пользу ООО «ИНК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 437 160 рублей.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.03.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, исходя из уточненной суммы исковых требований 867 240 руб. 00 коп госпошлина составляет 20 345 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (87,80%) на ООО «НГИ» относится государственная пошлина в размере 17 862 рубля 91 копейка, на ООО «ИНК» - 2 482 рубля 09 копеек, соответственно, с ООО «НГИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 862 рубля 91 копейка, с ООО «ИНК» - 482 рубля 09 копеек.

По встречному иску ООО «НГИ» уплачена по платежному поручению от 10.06.2021 № 217 государственная пошлина в размере 11 354 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску (77,65%) на ООО «НГИ» относится государственная пошлина в размере 2 537 рублей 62 копеек, на ООО «ИНК» - 8 816 рубля 38 копеек, соответственно, с ООО «ИНК» в пользу ООО «НГИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 816 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 761 520 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме 324 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречный исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» 437 160 рублей 00 копеек – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект» 8 816 рубля 38 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнтеллект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 862 рубля 91 копейка.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько