Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А83-5388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5388/2023
11 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования заявитель мотивирует нарушением ИП ФИО2 положений статей 16, 18, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), выразившемся в обороте (хранении) ИП ФИО2 07.02.2023, в помещении кафе «Терка», расположенного по адресу: <...> алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

04.04.2023 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явилась ИП ФИО2 и указала, что вину в совершении административного правонарушения признает. Также указала, что в материалах дела имеется ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения.

04.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13 час. 40 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

21.02.2023 ИП ФИО2 в помещении кафе «Терка», расположенного по адресу: <...> допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, указанные в протоколе осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от 07.02.2022.

Указанная алкогольная продукция хранилась в помещении кафе.

Вышеуказанная алкогольная продукция при проведении осмотра помещения кафе ИП ФИО2 была изъята и находится на хранении в ОМВД России по городу Феодосии, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от 07.02.2023, квитанцией №1385 и Постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Феодосии от 10.02.2023.

Из объяснений заинтересованного лица, следует, что указанная алкогольная продукция осталась в месте предпринимательской деятельности после празднования дня рождения.

Учитывая изложенные обстоятельства, 13.02.2023 инспектором ОИАЗ ОМВД России по городу Феодосии старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ИП ФИО2, о чем имеется подпись последней в протоколе.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Из объяснений в ходе судебного заседания ИП ФИО2 следует, что алкогольную продукцию использовала для личного использования, также в ходе судебного заседания указала, что утратила статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие при производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Между тем, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом №171-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт хранения, 07.02.2023 ИП ФИО2 в помещении кафе «Терка», расположенного по адресу: <...> алкогольной продукции без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ, устанавливающих возможность производства и оборота алкогольной продукции без соответствующих лицензий, материалы дела не содержат.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при обороте алкогольной продукции, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Суд обращает внимание заинтересованного лица, что в соответствии с практикой применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», оборот названной продукции включает в себя также и ее хранение. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных заявителем при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 административного закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, в данном случае, наличие обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При этом, оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в части 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ.

При этом совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, а также препятствует отслеживанию легальности оборота алкогольной продукции, которое, в том числе обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий.

Одним из таких условий является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из объекта посягательства, данному критерию не соответствует.

Кроме того, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 ИП ФИО2, была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по делу А83- 448/2023. Вышеуказанное решение вступило в силу. Суд усматривает, что с момента вынесения решения и до момента обнаружения совершеного заинтересованным лицом повторного административного правонарушения годичный срок не прошел.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменима статья 4.1.1, предусматривающая возможность замены штрафа предупреждением, ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, вследствие противоправных действий заинтересованного лица, а также учитывая повторность совершеного административного правонарушения. Данный подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, указанной в постановлении от 06.10.2021 по делу №А83-9662/2021, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Таким образом, совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также неоднократного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17, что не позволяет применить статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица относительно наличия правовых оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Ключевым моментом для наличия либо отсутствия правовых оснований для применения либо не применения административного наказания в виде предупреждения является то обстоятельство, что на дату принятия решения по данному делу заинтересованное лицо уже привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение совершенное ранее, в связи с чем, правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения у суда отсутствуют, и суд фактически обязан применить административное наказание в виде административного штрафа.

Между тем, в силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан не имеется, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что наложение на ИП ФИО2., административного штрафа в размере 500 000,00 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 250 000,00 руб.

Одновременно, согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор), алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, в отсутствие лицензии, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящаяся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была изъята на основании протокола осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от 07.02.2023.

Поскольку в рассматриваемой ситуации находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция изъята при применении меры обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении, правовые основания для конфискации или повторного изъятия той же продукции в рамках данного дела отсутствуют.

С учетом приведенных выше императивных положений изъятую алкогольную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд также отмечает, что назначенное ИП ФИО2, наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.

Относительно довода заинтересованного лица, что на момент рассмотрения дела она утратила статус индивидуального предпринимателя суд отмечает следующее.

На момент вынесения решения по настоящему делу, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2022, Дата прекращения деятельности: 02.03.2023) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу подпункта «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В приведенном разъяснении говорится о неподсудности судьям общей юрисдикции дел о правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателя (хотя и утратившими статус после совершения правонарушения), то есть лицами, имевшими статус индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, для установления подсудности подобных дел определяющее значение, исходя из анализа указанной нормы и изложенных разъяснений, имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения административного правонарушения.

Иное толкование статьи 23.1 КоАП РФ привело бы к необоснованному снижению пределов административной ответственности, предусмотренной для должностных лиц (которую несут также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) до пределов административной ответственности, предусмотренной для физических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2023, следовательно, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (07.02.2023) ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей и направлением на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу территорий, находящихся там вещей и документов от 07.02.2022.

3. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии Отделение Республики Крым Банк России

УФК по Республике Крым и г.Симферополь,

Получатель: УФК по Республике Крым г.Симферопль (ОМВД России по г.Феодосии)

Счет получателя средств: 03100643000000017500

Счет банка получателя: 40102810645370000035

БИК – 013510002

ИНН - <***>

КПП - 910801001

УИН: 1888038223000074789 2.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Е.Н. Букина