Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-2830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–2830/2018

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 139 585 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.10.2017 года по 11.04.2018 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 96 203 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.10.2017 года по 15.02.2018 года за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 06.12.2016 года, что привело к начислению договорной неустойки.

Определением суда от 27.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 139 585 руб. 29 коп. неустойки за период с 23.10.2017 года по 11.04.2018 года за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1 от 06.12.2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты взысканной по решению суда задолженности, не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цементный двор» (поставщик, истец) возникли из отношений по поставке товара по договору поставки № 1 от 06.12.2016 года(далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Под товаром стороны понимают различные марки цемента.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2017 года к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа, составляющая 15 календарных дней с момента постановки вагонов на железнодорожные пути не общего пользования, находящиеся в собственности покупателя.

Истец, во исполнение условий договора, по заявке ответчика произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу № 135 от 20.04.2017 года на сумму 836 550 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 836 550 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Цементный двор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной с 08.05.2017 года по 23.10.2017 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 года по делу № А03-13829/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул взыскано 836 550 руб. задолженности за поставленный товар,140 540 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.05.2017 года по 23.10.2017 года, 9 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагона и 21 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В указанном деле взыскана задолженность и неустойка, возникшая при исполнении обязательств по поставке согласно договору поставки № 1 от 06.12.2016 года. Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» решение суда от 27.10.2017 года не исполнило, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Цементный двор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» неустойки, начисленной с 23.10.2017 по 11.04.2018 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 года по делу № А03-13829/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1 от 06.12.2016 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и пеня, начисленная за нарушение сроков оплаты товара, за период с 08.05.2017 года по 23.10.2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме, что подтверждается письмом Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В соответствии с п. 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 года при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

В п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 года по делу № А03-13829/2017 задолженности и пени по договору поставки № 1 от 06.12.2016 года, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 23.10.2017 года по 11.04.2018 года, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей.

Факт неисполнения решения суда, которым взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойка до 23.10.2017 года, факт нарушения сроков расчета за поставленный товар, установленный договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки за период с 23.10.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементный двор», г. Барнаул Алтайского края 139 585 руб. 29 коп. неустойки и 3 848 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», г. Барнаул Алтайского края 1 339 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова