СудАкт в соцсетях

Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-71613/2022

Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023 Дело №А41-71613/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за период с 21.07.2022 по 13.09.2022 в размере 6 966, 67 руб., почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – истец, ООО «Связьстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рувикс» (далее – ответчик, ООО «Связьстрой») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 400 000 руб., процентов за период с 21.07.2022 по 13.09.2022 в размере 6 966, 67 руб.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов указывает, что ООО «Связьстрой» и ООО «РУВИКС» пришли к соглашению на поставку оборудования (регуляторы скорости марки SHUFT SRE-D-2.0-T – 11 шт. и SHUFT SRE-D-5.0-T – 8 шт., стоимостью 606 863 руб.

Указанный товар был оплачен ООО «Связьстрой» путем внесения предоплаты на расчетный счет ООО «РУВИКС», на основании выставленного счета 21.07.2022 № 3-4966, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 271.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, истцом в адрес ответчика 08.08.2022 направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, оплаченные товара не поставлены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 400 000 рублей.

Поскольку оплаченная продукция поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормативной совокупности статей 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

В качестве доказательства согласования поставки и оплаты за товар истцом в материалы дела представлены:

- коммерческое предложение от 21.07.2022 № 03615 на поставку регуляторов скорости;

- счет на оплату от 21.07.2022 № 3-4966 с указанием счета для оплаты в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №<***>, где в качестве поставщика указан ООО «Рувикс», а в качестве покупателя ООО «Связьстрой»;

- платежное поручение от 21.07.2022 № 271 на сумму 400 000 руб., оплаченную на счет банка получателя (ООО «Рувикс») в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № <***>;

- счет на оплату от 04.08.2022 № 00502Б с указание счета для оплаты в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва № 30101810145250000411, где в качестве поставщика указан ООО «Рувикс», а в качестве покупателя ООО «САТРОНЭЛ»;

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал, что

- сотрудник по имени Максим Медведев никогда у ответчика не работал;

- главный бухгалтер ФИО2 никогда у ответчика не работала;

- адреса электронной почты и ответчику никогда не принадлежали и никогда ответчиком не использовались;

- сайт promsnab-msk.ru ответчику никогда не принадлежал и никогда ответчиком не использовался;

- телефонные номера +7(495) 1333258 и +7(495) 1332857 ответчику никогда не принадлежали и никогда ответчиком не использовались;

- ответчик не имеет никакого отношения к Группе Компаний «ПромСнаб Москва».

- подпись ФИО3 не соответствует оригинальной подписи ФИО3;

- оттиск печати ООО «Рувикс» не соответствует печати, используемой ООО «Рувикс»;

- в качестве реквизитов для оплаты указан расчетный счет ООО «Рувикс» № <***> в АО «Райффайзенбанк».

Оплата за товар по платежному поручению от 21.07.2022 № 271 в размере 400 000 руб. была произведена истцом на расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк».

ООО «Рувикс» не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в АО «Райффайзенбанк» не предоставляло.

В период с августа по октябрь 2022 года к ответчику по телефону, а затем в письменном форме обратилось ряд организаций с претензиями, суть которых сводилась к тому, что эти организации заключили с ответчиком договоры поставки и/или получили от ответчика счета на оплату товара, оплатили эти счета на р/с <***> в АО «Райффайзенбанк». В связи с тем, что товары не были поставлены, указанные организации потребовали от ответчика возврата денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом учтено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено аналогичное дело № А41-65107/22 по иску ООО «АДГК-Групп» к ООО «РУВИКС» о взыскании полученных по договору поставки денежных средств в размере 82 732,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 344,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 судом истребованы у АО «Райффайзенбанк» документы, представленные в банк при открытии счета №<***>.

Сопроводительным письмом от 09.12.2022 №39632-МСК-ГЦО3/22 представлена запрашиваемая информация, а именно:

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» подписанное лицом указанным ФИО3;

- решение ООО «РУВИКС» №5 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора)

- устав ООО «РУВИКС» утвержденного решением №4 от 17.11.2009 и зарегистрированного в налоговом органе 25.12.2009 года;

- фото лица с паспортом

- анкета потенциального клиента – юридического лица,

-копия паспорта ФИО3.

Решением суда по делу № А41-65107/22 от 22.02.2023 в иске отказано.

Суд в решении по делу № А41-65107/22 установил, что в материалы дела Банком представлено фото гражданина с паспортом на имя ФИО3, однако

фото лица и фото указанное в паспорте на фотоснимке не идентичны.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия паспорта ФИО3, заверенного нотариально, в котором фотография отличается от фотографии в паспорте, представленном в Банк при отличии счета, также как и подпись ФИО3, что определяется визуально и не требует специальных познаний. Представленный в Банк Устав ООО «Рувикс», также отличен о представленного в материалы дела устава Общества утвержденного решением участника №6 от 01.12.2009 и зарегистрированного в ИФНС 25.12.2009.

Таким образом, судом по делу № А41-65107/22 установлено, что счет №<***> открыт в Банке, не в интересах ответчика, а в интересах неустановленного лица.

Как следствие, в качестве допустимого доказательства судом не принимается и счет на оплату №3-6370 от 27.07.2022, подписанный от имени ответчика, неустановленным лицом, в котором подпись ФИО3 отлична как от подписи в паспорте, который представлялся неустановленными лицами в Банк, так и действительно, принадлежащем ФИО3 паспорте (ст.ст. 67. 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора именно с ответчиком.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт принадлежности расчетного счета ответчику не доказан и как следствие оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Судом также учтено, что ответчиком подано обращение в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и заявление в Арбитражный суд города Москвы к АО «Райффайзенбанк» с требованием о признании договора открытия банковского счета недействительным (дело № А40-221767/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-221767/22 суд признал незаключенным договор банковского счета № <***> между ООО «РУВИКС» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом не установлено доказательств получения денежных средств ответчиком, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова