Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-110773/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110773/2022
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: ИП ФИО3

о взыскании,

при участии

- от истца: до и после перерыва: ФИО4 доверенность от 13.01.2023;

- от ответчика: до и после перерыва: ФИО5, доверенность от 23.03.2023;

- эксперт ФИО6, паспорт;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 3 510 000 руб. задолженности за выполнение работы по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения с отчуждением исключительного права № СРК-17-03/22 от 17.03.2022; 362 886 руб. неустойки; 42 364 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 319470400100391) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 30578473530277) неосновательного обогащения по Договору № СРК-17-03/22 от 17.03.2022 в размере 8 089 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 09.12.2022 в размере 146 942 руб. 60 коп., всего 8 236 542 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 183 руб.

Суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, в судебном заседании от 14.02.2023 принял встречное исковое заявление как направленное на исключение удовлетворения первоначальных исковых требований.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении компьютерной технической экспертизы с целью определения соответствия результата выполненных работ (оказанных услуг) Техническому заданию № 1 от 17.03.2022 к Договору № СРК-17-03/22 от 17.03.2022.

Определением от 27.07.2023 суд назначил судебную экспертизу, утвердил в качестве экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка", эксперт ФИО6, производство по делу приостановил.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспресс Оценка" ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании были засушаны ответчиы эксперта на вопросы сторон и суда.

Суд установил следующее.

Согласно доводам первоначального иска, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения с отчуждением исключительного права № СРК-17-03/22 от «17» марта 2022 года (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по созданию (разработке) сценария (концепции) программного обеспечения - игры для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название «Shark race club») и созданию (разработке) указанного программного обеспечения – игра для персонального компьютера на универсальной платформе Windows (рабочее название «Shark race club»), далее – «Продукт», согласно условиям и требованиям, предусмотренным Сторонами в соответствующем Техническом задании, являющимся Приложениями к настоящему Договору (далее – услуги/работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Настоящего Договора конкретный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки оказания услуг, стоимость работ, технические задания и требования к услугам, список результатов услуг, порядок и форма передачи результатов оказанных услуг Заказчику согласованы Сторонами в соответствующих Технических заданиях к настоящему Договору, являющимися Приложениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ Исполнителя и вознаграждение Исполнителя за передачу исключительного права на Продукт Заказчику составляет 11 706 000 (Одиннадцать миллионов семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, из которых стоимость работ Исполнителя по созданию Продукта составляет 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается; стоимость отчуждения исключительного права на Продукт составляет 706 000 (Семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Стороны согласовали и установили порядок и сроки оплаты стоимости оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителя и вознаграждения Исполнителя за передачу Заказчику исключительного права на результаты выполненных работ (оказанных услуг) – соответствующий Продукт в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Договору.

Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которым дата начала выполнения работ: «17» марта 2022 года; дата окончания выполнения работ - не позднее «24» июня 2022 года.

Согласно п. 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем и вознаграждение Исполнителю за передачу исключительного права на Продукт Заказчику в следующем порядке и сроке:

- первый авансовый платеж в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее «21» марта 2022 года;

- второй авансовый платеж в размере 1 806 000 (Один миллион восемьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее «15» апреля 2022 года;

- третий авансовый платеж в размере 1 990 000 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее «16» мая 2022 года;

- четвертый платеж в размер 3 510 000 (Трех миллионов пятьсот десяти тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, но включает все возможные иные налоги и платежи, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, приемка результатов работ осуществляется по окончании соответствующего Отчетного периода на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий Отчетный период.

Работы сданы в установленный Договором срок, однако Ответчик уклонялся от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Всего Актов направлено на сумму 11 706 000 (Одиннадцать миллионов семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителем и вознаграждение Исполнителя за передачу исключительно права на Продукт осуществляется при условии подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период (календарный месяц) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в соответствии с п. 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), чем подтвердил фактически приемку работ.

Всего принято и оплачено работ на сумму 8 196 000, 00 (восемь миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп.

Срок окончания работ по Договору - 24.06.2022. Истец в период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. в порядке статьи 753 Гражданского кодекса РФ предпринимал всевозможные попытки к сдаче итогового объёма работ Заказчику. По вине Заказчика приемка итоговых работ по Договору неоднократно переносилась.

27.07.2022 в адрес Заказчика на указанную в Договоре электронную почту, а также заказным письмом «Почтой России», было направлено очередное Уведомление о завершении работ по Договору (Исх. № 27/07/22 от 27.07.2022) и необходимости принять выполненные работы на сумму 3 510 000 (Три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Приемка была назначена на 29 июля 2022 года с 10-00 до 19-00 по адресу <...>, строение 1, 3 этаж, БЦ Мустанг, 3 этаж. Уведомление Заказчиком получено, что подтверждается информацией с официального сайта «Почты России» (прилагается).

На приемку работ 29 июля 2022 года Заказчик не явился, мотивированный отказ в письменной, либо иной форме Исполнитель не получал, соответственно Работы по данному этапу считаем Принятыми.

Истец 20.09.2022 направил в адрес Ответчику досудебную претензию (исх. № 06/09/22 от 07.09.2022) с требованием оплатить выполненные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 исковые требования ИП ФИО2 не признает по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику по итогам выполнения работ в соответствующем периоде результаты выполненных работ по электронным каналам связи: a.epin@tsrpay.com.

В соответствии с п. 3 Технического задания стороны согласовали дату начала выполнения работ – 17.03.2022, дату окончания выполнения работ - не позднее 24.06.2022.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период с 17.03.2022 по 24.06.2022 в адрес Заказчика не поступали, результаты выполненных работ (оказанных услуг) по адресу: a.epin@tsrpay.com Заказчик также не получал.

Не получив от Исполнителя результат работ в установленные Договором и Техническим заданием сроки, Заказчик пришел к выводу, что работы по Договору не выполнены, в связи с чем направил 19.08.2022 в адрес Исполнителя претензию (исх. бн от 19.08.2022) о не исполнении им обязанности по созданию (разработке) программного обеспечения с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса (предоплаты) по Договору, а также выплате неустойки.

Предъявляя Исполнителю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата выполненных работ (оказанных услуг), от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде его расторжения.

Следовательно, с момента реализации Заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты (01.09.2022 - дата получения Исполнителем претензии от 19.08.2022 по данным сервиса https://www.pochta.ru/tracking, отправление 19116773024629, что не оспаривается Исполнителем) Договор фактически прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Исполнителя возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ (оказания услуг) отпала.

10.09.2022, после получения Исполнителем от Заказчика претензии с требованием о возврате аванса, исполнитель с адреса электронной почты romashchenko@grayguys.ru направил на адрес электронной почты Заказчиком письмо с итоговым результатом работы по Договору в виде ссылки на скачивание файла в drive.google.com, а также просил ознакомиться с результатами работы и подписать Акты из приложения письма.

24.09.2022 Заказчик в дополнение к указанному электронному письму получил от Исполнителя ответ на претензию от 19.08.2022, оформленный письмом исх. № 06/09/22 от 07.09.2022, в котором Исполнитель ответил отказом в удовлетворении требований Заказчика, просил в срок до 12.09.2022 пописать Акты № 1-5 сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022 и 24.06.2022 (финальный акт), а также просил произвести окончательную оплату в сумме 3 510 000 руб. и оплатить неустойку.

Согласно п. 4 Технического задания результатами выполненных работ (оказанных услуг) Исполнителем являются, в том числе, но не исключительно:

- Сборка игры и ее установщик;

- Исходный код.

После скачивания, установки и запуска установочного файла SharkRase.exe открывается окно для входа в программу SharkRase, после чего для осуществления дальнейших действий по установке программы требуется ввод учетных данных, а именно пароль и логин. Письмо Исполнителя (10.09.2022) пароль и логин не содержат. При отсутствии логина и пароля у Заказчика отсутствует техническая возможность скачивания программы по ссылке Исполнителя, запуска и проверки её содержания на соответствие условиям Технического задания.

При указанных обстоятельствах проверить результат выполненных работ по Договору, направленный Исполнителем на электронную почту Заказчика, на его соответствие согласованному Техническому заданию, не представляется возможным.

Перечисление Заказчиком предоплаты по Договору в отсутствие результатов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны Исполнителя не может быть расценено как фактическая приемка выполненных работ (оказанных услуг).

В качестве подтверждения выполнения работ (оказания) услуг ИП ФИО2 ссылается на Акты № 1-5 сдачи – приемки выполненных работ от 18.04.2022, 16.05.2022, 16.06.2022 и 24.06.2022 (финальный акт), подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску условий договора, суд удовлетворил ходатайства сторон: были заслушаны свидетели, проведена судебная экспертиза, заслушаны ответы эксперта в судебном заседании.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнил работу по договору от 17.03.2022 (далее - спорный договор), тогда как ответчик утверждает, что результат работ не достигнут, ему в надлежащем виде не передан, что и послужило, ввиду истечения сроков работ, основанием для отказа заказчика от договора и заявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тот факт, что истец приступил к выполнению работ, подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Так, свидетели показали, что истцом писались исходные коды игры, размещенной в облаке Google, передача прав на игру происходит посредством ссылки. Ссылка была предана, в том числе в Телеграмм. Чтобы скачать игру, пароль не нужен, логин и пароль нужны для начала игры.

На момент рассмотрения дела договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ) (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Между тем, в данном случае заказчик оспаривал наличие вышеуказанных условий для требования исполнителем оплаты: принятие работ и наличие потребительской ценности.

Работы по двусторонним актам заказчиком не приняты со ссылкой на неполучение таких актов и ненадлежащее выполнение работ.

Отсутствие надлежаще оформленных актов приемки и исполнительной документации влияет на взаимоотношения сторон при исполнении договора, суд при оценке взаимного предоставления не связан конкретными доказательствами, рассматривая все доказательства в совокупности, в том числе и косвенные.

Для проверки довода заказчика о недостижении цели договора и отсутствия у результата работ потребительской ценности была назначена судебная экспертиза.

В своем заключении эксперт ФИО6 (ООО «Экспресс Оценка») указал следующее.

1. Соответствует ли результат работ (оказанных услуг), полученный ИП ФИО3 от ИП ФИО2 по электронной почте в виде ссылки https://drive.google.com/drive/folders/lElK8AWmwVX9XipCKynIypbub_DD_Syp?usp=sharing,

по объему и качеству требованиям Технического задания № 1 от 17.03.2022 от Договора № СРК-17-03/22 от 17.03.2022?

Ответ: Результат работ (оказанных услуг), полученный ИП ФИО7 от ИП ФИО2 по электронной почте в виде ссылки, Техническому заданию от 17.03.2022 к Договору № СРК-17-03/22 от 17.03.2022 не соответствует.

2. Доступен ли для ИП ФИО3 исходный код, являющийся в том числе результатом выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с Техническим заданием № 1 от 17.03.2022 к Договору № СРК-17-03/22 от 17.03.2022? Если нет, то по какой причине?

Ответ: Исходный код для ИП ФИО3 не доступен по причине отсутствия файла с кодом в предоставленной ссылке.

3. Возможно ли использовать результат работ (оказанных услуг), полученный ИП ФИО3 от ИП ФИО2 по электронной почте в виде ссылки, по его функциональному назначению (многопользовательская сетевая игра с платными сервисами)? Если да, то в какой степени? Если нет, то по какой причине?

Ответ: использовать результат работ (оказанных услуг), полученный ИП ФИО3 от ИП ФИО2 по электронной почте в виде ссылки, пo его функциональному назначению (многопользовательская сетевая игра с платными сервисами) невозможно ввиду отсутствия возможности логинизации в игру.

Появляется ли в процессе установки игры окно логинации с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька Заказчика ИП ФИО3 и возможно ли при этом их использование для дальнейшей установки игры?

Ответ: в процессе установки игры окно логинизации с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька Заказчика ИП ФИО3 не появляется.

С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании 31.01.2024, суд установил, что истец/исполнитель разработал игру, которая доступна по присланной ответчику ссылке при условии введения логина и пароля, однако при этом остается недоступным важный для заказчика функционал: монетизация игры.

Эксперт указал, что при исследовании исходного кода он не обнаружил связь между выигрышем, полученным участником игры (пользователем), с криптокошельками пользователей. Таким образом, игру невозможно монетизировать, а именно дать возможность как владельцу, так и участникам игры преобразовывать свои деньги в той или иной валюте (в том числе, криптовалюте) с валютой игры, которую они получают (или теряют) в результате участия в игре.

Между тем, в Техническом задании к спорному договору указаны «механизмы, формирующие p2e экономику: 5. Платные сундуки и редкие ресурсы»; этап 2: «внедрение платных механизмов, формирующих p2e экономику»; результат: «игрок проводит логинизацию с использованием логина и пароля от сервиса NFT кошелька заказчика», «при наличии NFT они подгружаются в состав Ангара акул», «Игроку полностью доступна система майнинга, которая генерирует внутриигровые ресурсы». Аналогичные требования содержатся в разделе Технического задания «механики экономики p2e.

По мнению эксперта, данные требования Технического задания не реализованы в разработанном истцом программном обеспечении, вследствие чего результат работ, предусмотренный договором, не получен заказчиком и не может быть использован по тому назначению, которое предполагал заказчик.

Истцом не представлены обоснованные доказательства, что указанные экспертом недостатки не входили в предмет договора, либо что исполнитель готов их устранить, доработать программу, не обоснована возможность такой доработки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результат работ, выполненных истцом, не соответствует Техническому заданию к спорному договору, следовательно, у ответчика не возникло обязательство оплатить такой результат. Возникшее на стороне исполнителя неосновательное обогащение в виде уплаченных заказчиком денежных средств, в счет которых не предоставлено надлежащее встречное исполнение, подлежит возврату заказчику.

Иск ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворяется, поскольку с 13.09.2022 исполнитель необоснованно пользуется денежными средствами в размере 8 089 600 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с проведением экспертизы и получением заключения эксперта, суд перечисляет денежные средства в размере 85 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Экспресс оценка».

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319470400100391, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 089 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 09.12.2022 в размере 146 942,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 8 089 600 руб. с 10.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 183 руб.

Перечислить ООО «Экспресс оценка» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 85 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.