Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-45982/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45982/2019
12 июля 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ООО «СА»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г. в размере 3 564 руб. 00 коп. за просрочку исполнения условий договора страхования по возмещению ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 03.10.2018г. с требованием выплаты неустойки, в приложении к которой был направлен договор цессии от 10.10.2017г.; претензия была получена ответчиком 08.10.2018г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 35774825006061).

При указанных обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016г. по делу № А41-106719/15.

При этом суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии безусловных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему гр. ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <***>.

19.02.2016г. гр. ФИО1 (цедент) и гр. ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0345820606, ПАО СК «Росгосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных, судебных расходов; права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016г. с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего цеденту, и транспортного средства КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 (п. 1.2 договора).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 034582060629, 11.03.2016г. гр. ФИО3 в лице представителя по доверенности гр. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и 01.04.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2016г. № 560.

28.04.2016г. по результатам проверки претензии ФИО5, представившего также договор цессии от 04.03.2016г., заключенный с ФИО1 (на момент ДТП управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016г. № 121.

Данные выплаты сторонами не оспариваются.

08.09.2016г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по делу № 2-1179-21-476/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб., неустойка за период с 01.04.2016г. по 08.09.2016г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 281 руб., штраф в размере 3 000 руб.

На основании решения суда от 08.09.2016г., вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС № 075706291.

Фактически указанное решение от 08.09.2016г. было исполнено ответчиком 06.10.2016г., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016г. № 541204.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему и переход прав требования по вышеуказанному страховому случаю к ООО «СА».

10.10.2017г. гр. ФИО3 (цедент) и ООО «СА» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0345820606, ПАО СК «Росгосстрах», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, на взыскание сумм за транспортировку ТС, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, досудебных, судебных расходов; права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу заключённого договора цессии от 19.02.2016г. между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 в отношении дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2016г. в г. Пятигорск, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО1, собственник гр. ФИО1, получил механические повреждения по вине водителя транспортного средства КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2 (п. 1.2 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 15.03.2019г. позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, ответчик о переходе права требования извещен.

Таким образом, право требования на получение неустойки за спорный период в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «СА».

03.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г. составила 3 564 руб. 00 коп., исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения – 13 200 руб. 00 коп. и 27 дней просрочки исполнения обязательств.

Суд находит данное требование обоснованным, представленный истцом расчет проверен судом и признан законным и обоснованным.

Между тем, от ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает, что основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016г. № 7, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 356 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019г. № 126

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СА» неустойку за период с 09.09.2016г. по 05.10.2016г. в размере 356 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СА» отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья И.В. Гейц