Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А32-24068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-24068/2020

г. Краснодар «24» марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24068/2020

по исковому заявлению НАО «Новопокровское ДРСУ» (ИНН <***>), ст. Новопокровская

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) с. Белая Глина

3-е лицо: Администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района, ст. Новопокровская

о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1 690 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Новопокровское ДРСУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 1 690 000 рублей, 85 000 рублей в порядке возмещения расходов за две проведенные экспертизы.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между НАО «Новопокровское ДРСУ» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор №443 от 06.08.2019г. на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик должен был выполнить следующие работы: «Устройство многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Новопокровского сельского поселения» (далее Объект).

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются из материалов субподрядчика в объеме и способами, которые должны соответствовать требованиям заказчика (Администрация Новопокровского сельского поселения) согласно закупочной документации по электронному аукциону 0318300072119000022.

Работы выполнены и приняты генподрядчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ от 23.10.2019г.

В свою очередь генподрядчик сдал работы заказчику.

Работы субподрядчику оплачены в полном объеме.

Согласно п. 8.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и материалов составляет 1 год с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

С момента подписания акта выполненных работ и начала эксплуатации объекта, уже 29.10.2019г. генподрядчиком от заказчика была получена претензия об устранении недостатков в выполненных работах по гарантии, в том числе: отслоение, порыв, выкрашивание искусственного покрытия площадки.

Аналогичная претензия об устранении недостатков в выполненных работах была направлена генподрядчиком субподрядчику.

Генподрядчиком от заказчика неоднократно были получены претензии об устранении недостатков в выполненных работах по гарантии, которые выставлялись уже генподрядчиком субподрядчику.

Субподрядчик единожды устранил недостатки, однако, отслоение и порыв покрытия продолжали увеличиваться.

От устранения недостатков субподрядчик уклонился.

Для определения соответствия выполненных работ требованиям качества, истцом было инициировано проведение независимой строительной экспертизы, получено заключение № С-073/2020 от 08.06.2020, расходы на проведение экспертизы составили 50 000 рублей.

Указанным заключением было установлено некачественное выполнение работ субподрядчиком.

В процессе рассмотрения дела истец представил новое заключение несудебной экспертизы (№ С-151/2020), которым некачественное выполнение работ подтвердилось вновь, установлена стоимость устранения недостатков в сумме 6 358 474 рублей 88 копеек.

Поскольку субподрядчик на неоднократные требования генподрядчика устранить недостатки ответил отказом, истец самостоятельно с привлечением сторонней подрядной организации устранил недостатки выполненных работ и просил суд возместить за счет субподрядчика стоимость устранения таких недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд и рассмотрения дела по указанным основаниям судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).

Спорным договором подряда не предусмотрено право заказчика устранять недостатки за свой счет с последующим предъявлением стоимости устранения недостатков за счет субподрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Недостатки выполненных работ впервые были выявлены 29.10.2019 и после устранения практически сразу же возникли вновь.

Истец неоднократно направлял претензии ответчику устранить недостатки за свой счет, однако такие недостатки устранены не были.

После того, как дело находилось на рассмотрении суда уже более четырех месяцев, а также учитывая социальную значимость объекта, истец 05.11.2020 привлек к устранению недостатков стороннюю подрядную организацию.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ не устранялись субподрядчиком на протяжении более чем одного года, суд находит правомерным заявление истцом требования о возмещении расходов в отсутствие предусмотренного договором права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил договор подряда № 29-10/20 от 05.11.2020, заключенный между истцом и ООО «ВЕГАГРУПП-ЮФО»; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.11.2020; акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.11.2020; акт принятия работ по устранению недостатков от 15.01.2020; платежные поручения №,№ 2174 от 06.11.2020, 2456 от 11.12.2020 на общую сумму 1 690 000 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения требований ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос определения реальной средней рыночной стоимости строительно-монтажных работ (с учетом материалов) по устранению недостатков монтажа спортивного покрытия из резиновой крошки на объекте по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Заводская, 122А.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом до начала рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не выражал несогласие с наличием и характером выявленных недостатков соответствующую экспертизу не проводил.

В ответах на претензии и требования истца об устранении недостатков ответчик ссылался лишь неблагоприятные погодные условия, а также наличия ограничений, вызванным эпидемиологической обстановкой.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено ответчиком с целью установления рыночной стоимости устранения недостатков.

В качестве доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом в материалы дела представлен договор подряда, акты содержащие объемы выполненных работ, которые возможно проверить и оценить также без назначения экспертизы.

В связи с чем, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В результате исследования всех представленных в материалы дела доказательств суд определил соответствие действительности факта выполнения работ в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенных договоров, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Также ответчиком не обоснована возможность проведения экспертизы после устранения дефектов.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о намерении ответчика затянуть судебный процесс, что следует из совокупности следующих обстоятельств: ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в заседании 04.02.2021, то есть по истечении 7 месяцев после начала рассмотрения дела судом, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы ответчиком не раскрыты.

Таким образом, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчик добровольно отказался от возможности устранить дефекты.

Таким образом, заказчик, при сложившихся обстоятельствах, вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Следовательно, требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заключения внесудебных экспертизы на сумму 85 000 рублей не были положены в основу судебного акта, необходимости в проведении исследования не было; поскольку наличие недостатков было установлено на основании акта выявления таких недостатков и размере расходов определен исходя из стоимости работ привлеченного подрядчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) с. Белая Глина в пользу НАО «Новопокровское ДРСУ» (ИНН <***>), ст. Новопокровская 1 690 000 рублей в порядке возмещения расходов по устранению недостатков, 28 685 рублей 25 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) с. Белая Глина в доход федерального бюджета 1214 рублей 75 копеек в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская