Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А38-4936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4936/2024
г. Йошкар-Ола
6» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл

к ответчику директору общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Спецмонтажналадка» оказывало услуги по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец мониторинг» без специального разрешения (лицензии). Правонарушение совершено в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей директором общества, в связи с чем административный орган просил привлечь директора ООО «Спецмонтажналадка» ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5, 35-36, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2024).


Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, сообщил о принятии мер, направленных на устранение выявленного нарушения (л.д. 45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2024).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» зарегистрировано в установленном законом порядке за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность систем обеспечения безопасности (л.д. 24-31). 06.12.2013 обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Конкретные виды деятельности, которые общество вправе осуществлять в соответствии с выданным специальным разрешением, установлены в пункте 7 лицензии (л.д. 23).

17 января 2024 года между ООО «Спецмонтажналадка» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Йошкар-Олы» заключен контракт на оказание услуг / выполнение работ, по которому общество обязалось по заданию учреждения оказать услуги / выполнить работы по техническому обслуживанию в соответствии с кодом ОКПД2 (80.20.10) объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», смонтированной в помещении заказчика по адресу: <...>, в период с 1 января по 31 декабря 2024 года (л.д. 13 оборот – 14).

Письмом от 14.10.2024, подготовленным в ответ на предостережение Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 24.09.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, учреждение сообщило административному органу о том, что в сентябре 2024 года были выявлены неисправности в оборудовании ПАК «Стрелец-Мониторинг», которые общество не смогло устранить (л.д. 13). Соглашением от 11.09.2024 ООО «Спецмонтажналадка» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Йошкар-Олы» расторгли контракт от 17.01.2024 (л.д. 15 оборот).

В ходе рассмотрения представленных сведений Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл выявлен факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец мониторинг», являющейся системой передачи извещений о пожаре, смонтированной в здании учреждения, без специального разрешения (лицензии).

Уведомлением от 21.10.2024 директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл 30.10.2024 составило протокол об административном правонарушении № 1 (л.д. 20-21) и вынесло определение о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 22).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

По смыслу статей 3 и 8 указанного закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, (далее – Положение о лицензировании) предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Такой перечень работ и услуг установлен приложением к Положению о лицензировании и включает, в том числе, работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 6 Приложения).

Общество до 11.09.2024 оказывало учреждению услуги по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг», являющейся системой передачи извещений о пожаре, что не оспаривается ответчиком. Однако лицензия на оказание таких услуг им не получена (л.д. 23).

Тем самым осуществление обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Административный орган просит привлечь к административной ответственности не само юридическое лицо, а должностное лицо – директора общества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечаниями к указанной статьей предусмотрено, что к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что к полномочиям директора общества отнесено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ФИО1, как на должностное лицо, возложена обязанность по получению разрешения на осуществление рассматриваемых видов деятельности.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена арбитражным судом, подтверждена материалами дела и выражена в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Ответчик признал вину в совершении правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2024).

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд с учетом характера совершенного правонарушения считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.


На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения гор. Казань; адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. ФИО4, д. 7а, кв. 57) к административной ответственности по 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.


2. Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения гор. Казань; адрес регистрации: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. ФИО4, д. 7а, кв. 57) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Республике Марий Эл (Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), ИНН <***>, ОКТМО 88701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000010800, корреспондентский счет 40102810545370000075, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ Г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, лицевой счет <***>, КПП 121501001, код бюджетной классификации 17711601141010001140, УИН 17700711324002478316.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                          И.М. Коновалов