Решение от 26 января 2025 г. по делу № А60-52121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52121/2024
27 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52121/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОНИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 14.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОНИТЕК» о взыскании стоимости некачественного товара.

Определением суда от 16.09.2024 иск оставлен без движения.

Определением от 19.09.2024 суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 11.10.2024 принят отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец представил возражение на отзыв.

Определением от 07.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 02.12.2024 поступили доводы на возражения истца.

В судебном заседании 13.01.2025 истец настаивает на удовлетворении иска, представил дополнительные документы.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки №254/22 от 27.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке электронной продукции (далее - Продукция) в соответствии с конструкторской и технологической документацией Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную Продукцию в указанные сроки и по ценам, определенным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется силами и за счет Исполнителя до склада Заказчика по адресу: Российская Федерация, 620089, <...>. Время работы склада: с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00 (время местное, город Екатеринбург Свердловской области).

Согласно п. 2.1 договора цена продукции указана в Приложении №1 к настоящему Договору. Общая цена Договора составляет 23 500 428 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 3 916 738 рублей 00 копейки.

В соответствии с п. 3.1 договора технические задания и другая дополнительная документация составляются при необходимости и поусмотрению Заказчика и не являются приложениями к настоящему Договору или его неотъемлемыми частями. Стороны считают обязательными для исполнения технические задания, переданные посредством факсимильной, и другими видами связи до начала работ Исполнителем, при этом обмен  подлинными документами не является обязательным для Сторон.

Согласно п. 3.2 договора при изготовлении продукции Исполнитель использует собственные материалы.

Указанный договор по своей правовой природе являлся смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор, предусматривающий  обязанность истца осуществить изготовление и поставку товара и технический контроль монтажа и пуско-наладку оборудования на объекте, содержит в себе элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ) соответственно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К  договору подписана спецификация (приложение №1), в которой указаны наименование, количество, сроки поставки, стоимость товаров.

Факт поставки товаров, указанных в спецификации – приложении №1 к договору, истцом не оспаривается, в материалы дела представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12 за №413 от 20.06.2023, № 455 от 06.07.2023, №519 от 03.06.2023, № 590 от 04.09.2023. Оплата произведена по платежным поручениям:

- в качестве аванса: №3709 от 09.11.2022, №3763 от 16.11.2022, №3556 от 28.11.2022 Заказчик

- за поставленный товар: №2107 от 28.06.2023, №2396 от 17.07.2023, №2965 от 11.08.2023, №3396 от 12.09.2023.

Ответчик факт оплаты истцом изготовленного и поставленного товара не оспаривает.

Между тем, в пределах гарантийного срока, который согласно п. 9.2 договора составляет 12 месяцев со дня подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12, истцом выявлены недостатки товара:

- Сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК монохромный РНАВ.101000.018-02-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ.101000.018-01-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК ИК     РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 12 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ. 101000.018-01-0301 в количестве 1 шт., зафиксированные в актах рекламации (претензиях) №356 от 16.05.2024, №409 от 06.06.2024.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 9.1 договора под гарантийным обслуживанием понимается проведение работ по устранению недостатков и/или неисправностей электронных компонентов, печатных плат или монтажных работ, обнаруженных в гарантийный период. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и/или хранения оборудования, а также на расходные материалы.

В связи с обнаружением недостатков товара истцом совместно с названными актами рекламации по накладным ф. М-15 №52 от 16.05.2024, №58 от 05.06.2024 ответчику переданы вышепоименованные товары, при этом в актах рекламациях указано, что заказчик – истец устанавливает срок на устранение  выявленных недостатков – в течение двенадцати календарных недель с момента получения ответчиком от истца некачественной продукции.

Таким образом, сроки устранения недостатков Продукции по каждому акту являются следующими:

- по Акту рекламации № 356 от 16.05.2024 - 12 календарных недель с момента получения (17.05.2024) некачественной Продукции, а именно до 09.08.2024. 

- по Акту рекламации № 409 от 06.06.2024 - 12 календарных недель с момента получения (17.05.2024) некачественной Продукции, а именно до 29.08.2024. 

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении недостатков или возникновения неисправностей в продукции, заказчик передает исполнителю такую продукцию и акт рекламации, исполнитель обязан рассмотреть акт рекламации в течение 5 рабочих дней. В случае признания дефекта гарантийный случаем, исполнитель исправляет недостатки в согласованный с заказчиком срок.

В ответ на вышеуказанный Акт рекламацию  от 16.05.2024  ответчик письмом № 196 от 23.05.2024 в пределах срока, установленного п.9.3. Договора поставки (5 рабочих дней), выразил согласие устранить выявленные недостатки при наличии гарантийного случая. В этой связи, в целях подтверждения Продукции некачественной и признания выявленных дефектов гарантийным случаем у Заказчика был запрошен ряд дополнительных документов (фотографии, результаты химических тестов и т.п.).

Как указал ответчик в своем отзыве, документы были запрошены на основании п.9.3. Договора именно для целей установления наличия гарантийного случая и исправления недостатков.

Акт рекламации № 356 от 16.05.2024 (Акт № 1) поступил в адрес ООО «ТРОНИТЕК» нарочным вместе с неисправной продукцией 17.05.2024 через сотрудника ООО «БИС» ФИО3.

Далее, 07.06.2024 через этого же сотрудника ООО «БИС» в адрес ООО «ТРОНИТЕК» нарочно поступил Акт рекламации № 409 от 06.06.2024 (Акт № 2).

Далее, 06.06.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен второй Акт рекламации № 409 с неисправной Продукцией в количестве 13 штук с требованием устранить выявленные недостатки в течение 12 календарных недель с момента получения некачественной Продукции.

Письмом № 374 от 24.05.2024 Заказчиком отказано в предоставлении дополнительных документов к акту рекламации.

При этом, в данном письме истец указал, что настаивает на требованиях акта рекламации, то есть настаивает на требовании об устранении ответчиком недостатков в течение двенадцати недель с момента получения товара ответчиком.

Каких-либо писем об отказе от гарантийных обязательств, либо от устранения недостатков по причине того, что истец не предоставил запрошенных документов, ООО «ТРОНИТЕК» не направляло, равно как и не направляло писем о признании случая не гарантийным.

Ответ ООО «ТРОНИТЕК» на Акт № 1 с просьбой предоставить дополнительные документы для признания случая гарантийным был направлен на электронный почтовый адрес вышеуказанного сотрудника (kashapov@binsys.ru) 23.05.2024, то есть в пределах срока, установленного п.9.3. Договора поставки (5 рабочих дней).

Далее ООО «БИС» на ответ ООО «ТРОНИТЕК» на Акт № 1 своим письмом № 374 от 24.05.2024 отказало в предоставлении документов.

Направление данного письма свидетельствует, что Истец, используя почту своего сотрудника с доменным именем предприятия (kashapov@binsys.ru), получает и принимает к рассмотрению входящие письма на указанный адрес. Принадлежность указанной в переписке электронной почты сотрудникам истца усматривается из раздела 16 договора - "Адреса и реквизиты сторон" договора – адреса  электронной почты имеют то же доменное имя, что и адрес истца, указанный в статье 16 договора:  "binsys.ru". 

Несмотря на то, что установленные самим же заказчиком сроки устранения недостатков Продукции по двум актам рекламации не истекли, а Исполнитель не отказывался от устранения недостатков, Заказчик неправомерно претензией № 444 от 19.06.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки в связи с нарушением Исполнителем условий Договора поставки (неисполнение гарантийных обязательств) с требованием вернуть денежные средства за возвращенную Продукцию ненадлежащего качества. Доводы истца о том, что ответчик обязан был в письменном виде подтвердить согласие на устранение недостатков в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения актов рекламаций, основаны на неверном толковании условий договора, пункт 9.3 договора такой обязанности для ответчика не устанавливает, в данном конкретном случае ответчик не заявлял об отказе от устранения недостатков, его поведение, отраженное в переписке сторон, а также принятие по накладным ф. М-15 товаров, ранее поставленных истцу,  свидетельствовало о готовности устранить недостатки, со стороны ответчика отсутствовали и возражения по сроку устранения недостатков. Заявление истцом об одностороннем отказе от исполнения договора до истечения  в отсутствие отказа подрядчика от устранения недостатков, является необоснованным и не правомерным, противоречит предшествующему поведению заказчика, установившего своей волей срок для устранения недостатков 12 недель со дня получения товаров ответчиком по накладным ф. М-15, что нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (Определение Верховного суда от 21.09.2018г. №305-ЭС18-6787).

На стороне ответчика не возникло обязательство по возврату истцу оплаченных за указанный товар денежных средств по договору.

В письме № 253 от 24.06.2024 ООО «ТРОНИТЕК» сообщило, что сроки для устранения недостатков не истекли, выявленные недостатки продукции будут устранены в установленные Заказчиком сроки, после чего истец не заявил каких-либо возражений.

По результатам проведенного контроля после устранения недостатков Продукция в количестве 22 штуки признана ответчиком исправной и готовой к передаче Заказчику, о чем Исполнителем составлен Акт проверки продукции № 51 от 20.08.2024. Вышеуказанный акт с уведомлениями о готовности к отгрузке Продукции неоднократно направлялся сотрудникам Заказчика, в том числе на официальную электронную почту организации (22.08.2024, 26.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024), однако Заказчик сообщения Исполнителя проигнорировал. Как указывает ответчик, продукция Исполнителем признана исправной и ожидает на складе отгрузки в адрес Заказчика.

Истцом доводы о том, что Продукция после проведенных Исполнителем мероприятий в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов по Актам рекламации является Продукцией ненадлежащего качества, не заявлены. Нарушение сроков реагирования на акты рекламации со стороны ООО «ТРОНИТЕК» не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны ООО «БИС». Доводы истца о том, что без письменного согласия подрядчика на устранение недостатков возникает ситуация неопределенности судом отклонены, поскольку из поведения подрядчика явствовали готовность и согласие подрядчика устранить недостатки в установленный заказчиком срок, представленные истцом документы о приобретении у сторонней организации аналогичных товаров июле-сентябре 2024 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, вышеизложенные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости товара в размере 1 783 915, 30 рублей является необоснованным, удовлетворению не подлежит, между тем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу товара:

- Сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК монохромный РНАВ.101000.018-02-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ.101000.018-01-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК ИК     РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 12 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ. 101000.018-01-0301 в количестве 1 шт., недостатки в котором, как указывает ответчик, он устранил, -  стоимостью 1 783 915 руб. 30 коп., что обеспечит эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТРОНИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Банковские инновационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  следующих товаров стоимостью 1 783 915 руб. 30 коп. (указаны в накладных формы М-15 №58 от 05.06.2024, №52 от 16.05.2024):

- Сенсор камеры ВидИК ИК РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК монохромный РНАВ.101000.018-02-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ.101000.018-01-0301 в количестве 3 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК ИК     РНАВ.101000.018-03-0301 в количестве 12 шт.,

- Сенсор камеры ВидИК цветной РНАВ. 101000.018-01-0301 в количестве 1 шт.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   А.С. Дёмина