Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-145447/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-145447/22-158-85121 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Акционерное общество "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (144001, Московская область, Электросталь город, Карла Маркса улица, дом 20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 505301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Амарант" (115516, <...>, э/п/к/оф 4/i/19б/65, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий.

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Признать недействительным договор на оказание юридических услуг №АМ01/08- 21 от 01.08.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН: <***>) и Акционерным обществом "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН: <***>).

2. Применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 820 000 (семь миллионов восемьсот двадцать) рублей.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу были своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что спорная сделка должна быть признана недействительной по причине того, что все стороны данной сделки были осведомлены об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2021 между ООО «Амарант» (исполнитель) и АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № АМ01/08-21, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания в объём и на условиях, определённых сторонами, а заказчик обязался принять услугу и оплачивать эти услуги в срок до 30.09.2021 с правом на пролонгацию. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из данной копии договора следует, что от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» данный договор был подписан ФИО2

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-78352/20 и от 16.12.2020 по делу № А41- 67381/20 внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 28.10.2020 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров Общества признано законным.

При вынесении указанных решений судами установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года, что подтверждает вывод истца о том, что ФИО2, выступающий стороной в договоре является нелегитимным генеральным директором, в связи с чем был не уполномочен заключать какие-либо сделки от своего имени.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями подтверждено законное досрочное прекращение полномочий 28.10.2020 состава совета директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент" от управления АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и избрание нового состава совета директоров, в полномочия которых входило назначение и отстранение генерального директора АО "СЗ "Виктория Деволопмент".

Более того, именно легитимным составом Совета директоров АО «СЗ «ВИКТОРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» No 1/2020 от 28.10.2020 на должность генерального директора общества был избран ФИО4, который является законным руководителем Общества.

Несмотря на принятое общим собранием акционеров решение от 28.10.2020 о прекращении полномочий прежнего состава Совета директоров общества и избрании нового состава, бывшие члены Совета директоров АО СЗ «Виктория Девелопмент», игнорируя принятое собранием акционеров решение, позиционируя себя легитимным составам Совета директоров, назначили на должность генерального директора Общества ФИО2, оформив назначение протоколом заседания Совета директоров № 04/2020 от 17.11.2020, направив соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Соответственно, ФИО2 был назначен генеральным директором АО "СЗ "Виктория Деволопмент" составом совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года, т.е. незаконным составом совета директоров.

Кроме того, протокол общего собрания совета директоров № 04/20 от 17.11.2020, на основании которого был избран генеральным директором АО ФИО2 принят членами совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года (вступившее в силу решение АС МО от 19.03.2021 года подтверждает легитимность прекращения их полномочий) не может наделять ФИО2 полномочиями генерального директора, так как подписано лицами не входящими в совет директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент", что подтверждается вступившим в законною силу решением суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-78951/20.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу № А41-78951/20, в соответствии с которым признаны недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в протоколе заседания совета директоров АО "СЗ "Виктория Деволопмент" № 04/2020 от 17.11.2020 признано незаконным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.11.2020 (ГРН: 2205004911560).

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО «Амарант» каких-либо услуг, не смотря на то, что спорному договору было перечислено 7 820 000 руб., о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела копии платежных поручений.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорный договор был подписан ФИО2, у которого отсутствовали полномочия выступать от имени АО "СЗ "Виктория Девелопмент" без доверенности, поскольку он в установленном порядке не избирался на должность генерального директора, суд приходит к выводу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг №АМ01/08- 21 от 01.08.2021, заключенного между ООО "Амарант" и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" как заключенного с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, поскольку судом установлено, что во исполнение данного договора ООО "Амарант" были перечислены денежные средства в размере 7 820 000 руб., то применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствия недействительности данной сделки данные денежные средства подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку данное требование является денежным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также соглашается с правовой позицией истца о том, что фактически, стороны заключив данный договор не имели реальной цели в его исполнении, о чем свидетельствуют перечисленные в основании искового заявления обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В частности, из п.1.3 приложения № 1 предметом Договора, в том числе, является оказание услуг по делам № А41-76684/2020, № А41-67430/2020, № А41-78951/2020, А41-81002/2020, 2-3168/2021 (первая инстанция) № 33-20625/2021 (апелляционная инстанция)

Так, в рамках дела А41-76684/2020 ФИО2 предъявлен иск к ответчику к ООО «Виктория Риэлти», Межрайонной ИФНС РОССИИ № 23 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом № 2/20 от 02.09.2020;

- в рамках дела А41-67430/2020 предъявлен иск ООО «Виктория Риэлти» к ФИО2 об обязании передать документацию общества при смене руководителя;

- в рамках дела № А41-78951/2020 предъявлен иск ООО «Виктория Риэлти» к бывшим членам совета директоров, МИНФНС № 23 по Московской области, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным решений, изложенных в протоколе заседания Совета директоров № 04/20 от 17.11.2020;

- в рамках дела № А41-81002/2020 предъявлен иск по исковому заявлению ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Межрайонная ИФНС России № 23 ПО Московской области о признании протокола ВОСА об утверждении учредительного документа (устава) в новой редакции, оформленное протоколом от 23.11.2020. № А41-78352/2020;

-в рамках дела № 2 -3168/2021 предъявлен иск АО «КБ «Росинтербанк» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», ООО «Виктория Риэлти», ООО «Премиум», ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные услуги фактически ответчиком не были исполнены, поскольку производство по делам № А41-76684/2020; № А41-67430/2020, № А41-78951/2020, А41-81002/2020 было приостановлено в период действия договора и тем самым в период действия оспариваемого договора участие в данных судебных спорах представителей от ответчика не могло быть обеспечено.

Кроме того, как следует из договора, его предметом, в том числе, является оказание услуг по делам № А41-78352/2020, А41-74448/2020, А41-21435/2021, А41-22437/2021, А41-24687/2021, А41-40587/2021, А41-26934/2021:

- в рамках дела № А41-78352/2020 предъявлен иск ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020, решение по данному делу вынесено 19.03.2021 г., т.е. до заключения оспариваемого договора по настоящему делу;

- в рамках дела № А41-74448/2020 предъявлен иск бывших членов Совета директоров к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», МИФНС № 23 по Московской области о признании недействительными решений Совета директоров, оформленного протоколом от 28.10.2020, и решения МИФНС № 23 по Московской области, решение по данному делу вынесено 28.07.2021, явка от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенностям от ФИО2 не была обеспечена, письменная позиция не приобщалась к материалам дела. С учетом участия в апелляционной инстанции представителя АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенности от ФИО4, являющегося легитимным генеральным директором, то услуги по оспариваемому договору не были оказаны.

- в рамках дела № А41-21435/2021 предъявлен иск ФИО5 к ООО «ТРЕЙД- МК», АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным договора № 05-В от 28.06.2018, решение по делу вынесено 24.08.2021 (резолютивная часть судебного акта), т.е. до заключения оспариваемого договора, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 06.12.2021, т.е. после расторжения оспариваемого договора;

- в рамках дела № А41-22437/2021 предъявлен иск ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, решение по данному делу вынесено 12.07.2021, т.е. в период действия оспариваемого договора состоялось заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 г., в котором не была обеспечена явка от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенностям от ФИО2 Письменная позиция по делу не приобщалась к материалам дела. В апелляционной инстанции участвовал представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенности от ФИО4, являющегося легитимным генеральным директором, которое никак не связно услугами по оспариваемому договору.

- в рамках дела № А41-24687/2021 предъявлен иск ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными. При этом при заключении оспариваемого договора уже было вынесено по существу решение Арбитражного суда Московской области от «30» июля 2021 года по делу № А41-24687/2021 об отказе в иске. В апелляционной инстанции явка представителей не была обеспечена. Письменная позиция по делу не приобщалась к материалам дела. То есть, в период действия оспариваемого договора участие в судебном споре представителей от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не обеспечивалось.

- в рамках дела № А41-40587/2021 предъявлен иск ООО «Виктория Риэлти» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ИП ФИО6 о признании недействительным Агентского договора об оказании консультационной помощи в решении финансовых задач No 06/09-2017 от 06.09.2017 и применении последствия недействительности сделки;

- в рамках дела № А41-26934/2021 предъявлен иск ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества, оформленного протоколом от 04.02.2021.

- в рамках дела № А40-24034/2021 предъявлен иск ФИО2 к ответчику ООО «Мегалит» о признании договора залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. При этом участие в судебном заседании по делу № А40-24034/2021 не обеспечивалось;

- в рамках дела № А41-5680/2021 предъявлен иск бывших членов Совета директоров к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы No23 по Московской области о признании недействительными следующих решений, оформленных протоколом № 4/2020 заседания Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 27.11.2020 г. К моменту заключения оспариваемого договора по делу № А41-5680/2021 вынесено решение от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции участвовал представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенности от ФИО4, являющегося легитимным генеральным директором, которое никак не связно с оспариваемым договором;

- в рамках дела № А41-5680/2021 юридические услуги ответчиком не были оказаны, т.к. представитель не участвовал в судебных заседаниях и судебный акт был вынесен до заключения оспариваемого договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически ответчиком услуги по указанным делам не оказывались, поскольку представитель от заказчика не участвовал в судебных заседаниях, письменные позиции в материалы дела не представлялись, а судебные акты по данным делам были вынесены, в том числе, до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, как указывает истец, в рамках дела 2-2408/2021 фактически не были оказаны, т.к. АО «СЗ «Виктория Девелопмент» не является лицом, участвующим в деле, так, в рамках данного дела предъявлен иск ООО «Виктория Риэлти» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. При этом 27.04.2021 производство по делу было приостановлено и возобновлено только 21.03.2022, что подтверждается материалами дела. Из указанного также следует, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг № АМ01/08-21 от 01.08.2021 заключен том числе в личных интересах ФИО2, а не в интересах АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В рамках дела № А41-4958/2021 предъявлен иск ООО «Виктория Риэлти» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», МИФНС No23 по Московской области о признании решений Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 04.12.2020 недействительными.

К моменту заключения оспариваемого договора по делу № А41-4958/2021 вынесено решение от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении иска. 06.08.2021 апелляционная жалоба от имени АО «СЗ «Виктория Девелопмент» была подана в материалы дела, зарегистрирована 10.08.2021, что также подтверждается материалами дела.

Признавая спорную сделку недействительной, суд также полагает необходимым указать, что из представленных материалов дела следует, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амарант» вообще отсутствуют сведения о возможности осуществления им деятельности в области права, а также по вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, тогда как в предмете договора об указанных услугах имеется прямое указание.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение процессуального истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор на оказание юридических услуг №АМ01/08- 21 от 01.08.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН: <***>) и Акционерным обществом "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 7 820 000 (семь миллионов восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Худобко