Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-64637/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64637/2024
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодина Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕФИМОВА, Д. 4/А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 3 702 руб. 40 коп.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева-Трейд» (далее – Общество) о взыскании 3 702 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.06.2021 № 2/3-642/Г/В/ЛО/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением исходной документации истцом.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 18.06.2021 № 2/3-642/Г/В/ЛО/2021 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Морская наб., д. 17, корп. 2, литера А (далее - Объект 1); Художников пр., д. 5, корп. 1, литера А (далее - Объект 2).

В соответствии с пунктом 3.1 сроки выполнения работ по договору определяются совокупностью сроков разработки проектной документации и сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации - через одну неделю (7 календарных дней) с момента начала выполнения работ по разработке проектной документации.

При этом сроки отдельных этапов выполнения работ по разработке проектной документации определяются графиком (Приложение 4 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора датой окончания выполнения работ по Объекту(-ам) считается дата подписания сторонами акта(-ов) приема-передачи документации по форме согласно Приложению 6 к договору.

Проектная документация на капитальный ремонт (замену) лифтов поступила в адрес Фонда на проверку 09.07.2021, 19.07.2021 (вх. № 44391-04-04/21, 45912-04-04/21).

К сметной документации были выданы замечания 30.07.2021, которые подрядчик получил лично.

Исправленная документация поступила в Фонд в полном объеме 29.07.2021 и 04.08.2021 (вх. № 48249-04-04/21 от 30.07.2021; вх. № 49406-04-04/21 от 05.08.2021).

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения вида работ «Разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (на ремонт, замену, модернизацию лифтов)» по договору.

В соответствии с пунктом 14.4. договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по видам работ на объекте (-ах), установленных Графиком выполнения работ, а также срока(-ов) окончания проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф размере 1% от стоимости вида или этапа работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1. договора за каждый факт просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации Фонд направил в адрес Общества претензию от 01.09.2021 с требованием уплатить штраф за нарушение срока выполнения работ.

В ответ на претензию в Фонд поступило письмо подрядчика (вх. № 56337-01- 10/21) с возражениями в отношении предъявленного требования.

Возражения подрядчика были приняты Фондом во внимание и рассмотрены; в адрес подрядчика направлено уточнение к претензии за исх. № 2-36259/23.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Вопреки доводам ответчика при буквальном толковании пункта 3.3 договора срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации составляет 7 календарных дней с момента начала выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, период начала и окончания нарушения срока определен Фондом правильно.

Вместе с тем довод ответчика о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ принимается судом во внимание по следующим снованиям.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В обоснование довода о просрочке кредитора ответчик указал на нарушение заказчиком срока предоставления исходной документации.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, при подготовке к выполнению работ на объектах подрядчиком были выявлены несоответствия устаревших технических условий и реальных технологических особенностей многоквартирных домов.

Письмом от 18.06.2021 в отношении выполнения работ по спорным адресам подрядчик указал на то, что технические условия были выданы давно и утратили срок действия; подрядчик просил заказчика предоставить информацию по типам связи и адресам подключения.

Вместе с тем запрос на предоставление Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга оформлен Фондом только 21.06.2021 (письмо № 2-29832/21, на который ссылается Комитет в ответе). При этом технические условия на диспетчеризацию оборудования предоставлены Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга Фонду 14.07.2021 письмом № 2-29832/21, то есть по истечении срока выполнения работ по пункту 3.3 договора.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности, встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, не позволяет считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней

со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.