Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-33400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5515/2024

Дело № А57-33400/2022
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А57-33400/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива «Программист», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2019 № 94076в за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 46 077 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено жилищно-строительного кооператива «Программист» (далее – ЖСК «Программист»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2019 № 94076в за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 31 936 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения от 13.10.2023 по настоящему делу: абзац 2 страницы 7 решения изложен в следующей редакции: «таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 31 936 руб. 77 коп., из которых 12 881 руб. 26 коп. за март 2019 года, 8157 руб. 76 коп. за апрель 2019 года, 74 руб. 89 коп. за май 2019 года, 86 руб. 24 коп. за сентябрь 2019 года, 7389 руб. 97 коп. за октябрь 2019 года, 3346 руб. 65 коп. за ноябрь 2020 года. Задолженность за март 2020 года отсутствует в связи с оплатой».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки, изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить в части: взыскать с ИП ФИО2 в ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года в размере 32 003 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП ФИО2 Н.О в ПАО «Т Плюс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2165 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка приобщенному к материалам дела и не оспариваемому ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 31.12.2023, согласно которому у ИП ФИО2 имеется переплата в размере 7059 руб. 24 коп. Также заявитель жалобы не соглашается с отнесением 13 672 руб. 96 коп. по платежному поручению от 25.12.2020 № 16358 и 12 347 руб. 88 коп. по платежному поручению от 18.11.2019 № 22655 в счет оплаты задолженности за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, полагая, что срок исковой давности по взысканию истцом за указанный период пропущен. Указывает, что потребление тепловой энергии полностью оплачено в ЖСК «Программист». Также указывает, что после замены судьи рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не было произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2024 на 10 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ЖСК «Программист».

29 марта 2019 года в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление от ИП ФИО2 о заключении договора на теплоснабжение нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>.

Истцом 23.09.2019 в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора теплоснабжения от 01.03.2019 № 94076в. Проект подписан ФИО2 с протоколом разногласий 20.01.2020.

Протокол разногласий вручен ПАО «Т Плюс» 20.01.2020.

19 марта 2020 года ИП ФИО2 повторно направила в адрес ПАО «Т Плюс» протокол разногласий к договору теплоснабжения № 94076в.

В протоколе разногласий потребитель предложила пункт 7.1. договора принять и считать действующим в следующей редакции: настоящий договор действует с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Редакция теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» в протоколе разногласий изложена следующим образом: «7.1. Настоящий договор действует с 01.03.2019 по 29.02.2020. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется не отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017».

Кроме того, в протоколе разногласий ИП ФИО2 указано: подписание настоящего протокола разногласий будет свидетельствовать о согласии теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» на действие договора в редакции потребителя ФИО2, изложенной в данном протоколе. При этом все иные пункты договора, не затронутые в данном протоколе, действуют в редакции, изложенной в договоре; настоящий протокол разногласий вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 94076в. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему протоколу разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, прекращают свое действие с момента вступления настоящего протокола разногласий в силу; в случае возникновения противоречия между положениями протокола разногласий в части, касающейся редакции указанных в нем пунктов, и прежними редакциями договора, договор считается заключенным в редакции, изложенной в настоящем протоколе согласования разногласий.

Письмом от 20.08.2020 № 71200-11-03198-УК/5 Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес ИП ФИО2 подписанный руководителем отдела клиентского сервиса ФИО3 протокол согласования разногласий.

При этом протокол разногласий, подписанный ФИО3, с протоколом согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Обращаясь в суд, истец указал, что протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, начало действия договора сторонами согласовано не было, вместе с тем ответчик фактически потреблял тепловую энергию, в том числе и с 01.01.2017, и потребляет по настоящее время, что является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года, с сентября по октябрь 2019 года, март 2020 года, ноябрь 2020 года. Задолженность на дату подачи иска составила 46 077 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 31 936 руб. 77 коп., приняв во внимание частичную оплату ответчиком спорной задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в размере 32 003 руб. 39 коп. не представлено, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность за поставку тепловой энергии за период с марта 2019 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, ноябрь 2020 года в размере 32 003 руб. 39 коп.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Материалами дела подтверждается, что процедура урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора теплоснабжения не завершена. Начало действия договора сторонами не согласовано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 32 003 руб. 39 коп., из которых: 12 607 руб. 81 коп. за март 2019 года; 8497 руб. 83 коп. за апрель 2019 года; 74 руб. 89 коп. за май 2019 года; 86 руб. 24 коп. за сентябрь 2019 года; 7389 руб. 97 коп. за октябрь 2019 года; 3346 руб. 65 коп. за ноябрь 2020 года.

Задолженность за март 2020 года отсутствует в связи с оплатой платежным поручением от 19.07.2022 № 11924 на сумму 12 947 руб. 88 коп.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о ее несогласии с фактом отнесения судом второй инстанции 13 672 руб. 96 коп., оплаченных по платежному поручению от 25.12.2020 № 16358 и 12 347 руб. 88 коп. по платежному поручению от 18.11.2019 № 22655 в счет оплаты задолженности за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 18.11.2019 № 22655 ООО «Центр реструктуризации» (арендатор ИП ФИО2) перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 12 347 руб. 88 коп. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по договору № 94076в за ИП ФИО2 Оплата по счету: б/н от 18.11.2019».

Счет от 18.11.2019 в материалы дела ответчиком не представлен.

На запросы суда апелляционной инстанции истец счет от 18.11.2019 в материалы дела также не представил, указав, что ПАО «Т Плюс» такого счета не выставляло.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором, от 15.11.2019, выставленный арендодателем ФИО2 арендатору ООО «Центр реструктуризации», в котором указано, что за отопление за октябрь 2019 года выставлено 12 347 руб. 88 коп., получатель Саратовский филиал ПАО «Т Плюс».

В связи с этим ответчик полагал, что платеж от 18.11.2019 на сумму 12 347 руб. 88 коп. должен быть отнесен на октябрь 2019 года, тогда как истец в связи с некорректным указанием назначения платежа на основании пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ произвел отнесение платежа по платежному поручению от 18.11.2019 № 22655 на ранее возникшую задолженность, что указано в письмах от 09.08.2022, от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО2

Согласно справке по расчетам с потребителями и пояснениям истца платежное поручение от 18.11.2019 № 22655 на сумму 12 347 руб. 88 коп. зачтено за декабрь 2018 года.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 16358 ООО «Центр реструктуризации» (арендатор ИП ФИО2) перечислило на счет ПАО «Т Плюс» 13 672 руб. 96 коп. с назначением платежа «оплата за теплоснабжение по договор от 15.02.2019 № 94076в за ИП ФИО2 Оплата по счету: б/н от 22.12.2020».

Счет от 22.12.2020 в материалы дела ответчиком не представлен.

На запросы суда апелляционной инстанции истец счет от 22.12.2020 в материалы дела также не представил, указав, что ПАО «Т Плюс» такого счета не выставляло.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет на оплату коммунальных услуг, потребленных арендатором, от 15.12.2020, выставленный арендодателем ФИО2 арендатору ООО «Центр реструктуризации», в котором указано, что за отопление за ноябрь 2020 года выставлено 13 672 руб. 96 коп., получатель Саратовский филиал ПАО «Т Плюс».

Ответчик указывает, что платеж от 25.12.2020 на сумму 13 672 руб. 96 коп. должен быть отнесен на ноябрь 2020 года

Однако, в связи с некорректным указанием назначения платежа ПАО «Т Плюс» на основании пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ произвело отнесение платежа на ранее возникшую задолженность, что указано в письмах от 09.08.2022, от 19.09.2022 в адрес ИП ФИО2

Согласно справке по расчетам с потребителями и пояснениям истца платежное поручение от 25.12.2020 № 16358 на сумму 13 672 руб. 96 коп. зачтено за декабрь 2017 года.

Возражая против отнесения оплат по платежным поручениям от 18.11.2019 № 22655 на сумму 12 347 руб. 88 коп. и от 25.12.2020 № 16358 на сумму 13 672 руб. 96 коп. за периоды декабрь 2017 года, декабрь 2018 года, ответчик указал, что в декабре 2017 года и декабре 2018 года договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, ответчик оплачивал потребленные услуги за тепловую энергию в ЖСК «Программист».

Согласно справке ЖСК «Программист» от 05.09.2023 ИП ФИО2 производила оплату за коммунальные услуги (отопление) за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года в ЖСК «Программист», задолженности не имеет.

Между тем, отклоняя приведенные выше доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктами 9 - 12 раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами: Минфина России от 13.08.2002 № 86н, Министерства налоговой службы России № БГ-3-04/430, установлено, что выполнение хозяйственных операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, представленная ответчиком справка ЖСК «Программист» от 05.09.2023 об оплате за декабрь 2017 года, декабрь 2018 года судом апелляционной инстанции обоснована отклонена как недостаточное доказательством оплаты ответчиком коммунальной услуги (отопления) в спорный период, поскольку не является первичным документом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судами последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за декабрь 2017 года и декабрь 2018 года, поскольку как правильно указано в обжалуемом постановлении исковые требования ПАО «Т Плюс» не затрагивают периодов - декабрь 2017 и декабрь 2018 года, в связи с этим вопрос о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение от 25.12.2020 № 16358 на сумму 13 672 руб. 96 коп. необоснованно зачтено за декабрь 2017 года, а платежное поручение от 18.11.2019 № 22655 на сумму 12 347 руб. 88 коп. необоснованно зачтено за декабрь 2018 года за пределами срока исковой давности, поскольку на дату поступления и распределения платежа (25.12.2020 и 18.11.2019 соответственно) срок исковой давности по требованию за декабрь 2017 и декабрь 2018 не истек.

Срок исковой давности по периоду декабрь 2017 года истекает 10.02.2021, то есть срок оплаты за декабрь 2017 наступает 10.01.2018 + 1 месяц на предъявление претензии - 10.02.2018 + 3 года, а срок исковой давности по периоду декабрь 2018 года истекает 10.02.2022, то есть срок оплаты за декабрь 2018 наступает 10.01.2019 + 1 месяц на предъявление претензии- 10.02.2019 + 3 года.

Судом округа отклоняется и довод заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, а именно, о том, что после замены судьи рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не было произведено с самого начала.

Материалами дела подтверждается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью С.М. Степуру и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья М.Г. Цуцкова, судьи А.Ф. Котлярова, С.М. Степура.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024 указано, что произведена замена состава суда, при этом из указанного протокола также следует, что после замены судьи участникам процесса предоставлены все права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством при рассмотрении апелляционной жалобы, разрешены все заявленные ходатайства, заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, что исключает вывод об обоснованности довода заявителя жалобы о том, что после изменения состава суда рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не производилось с самого начала.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А57-33400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков


Е.Н. Бубнова