Решение от 25 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» марта 2026г. Дело № А12-35576/2025 Резолютивная часть решения оглашена «12» марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии машиностроения "Машины специального назначения" (640027, Курганская область, г.о. город Курган, <...>, соор. 2, помещ. 20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 450101001) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищнокоммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (400120, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 344501001) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:


от истца – ФИО1 по доверенности № 13/26 от 30.12.2025г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии машиностроения «Машины специального назначения» (далее – ООО «ИТМ «Машины специального назначения», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ответчик) о взыскании по контракту № 16-25 от 11.06.2025г. задолженности в сумме 9 675 633,33 рублей, неустойки за период с 18.07.2025 по 21.10.2025 в сумме 526 354,45 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 327 020 рублей.

От истца ООО «ИТМ «Машины специального назначения» через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 07.08.2025 по 05.12.2025 в сумме 643 913,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 196 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.


Истец ООО «ИТМ «Машины специального назначения» в лице представителя в судебном заседании с учётом заявления об уточнении требований настаивал на удовлетворении требований.


Ответчик МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в судебном заседании указал, что задолженность по договору своевременно не была погашена в связи с трудным финансовым положением. Оспаривал начальный период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ИТМ «Машины специального назначения» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТМ «Машины специального назначения» (поставщик) и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (покупатель) был заключен контракт № 16-25 от 11.06.2025г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспорт для коммунального хозяйства и содержания дорог УКМ01500.

Условиями контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (п.4.1 Контракта).

Оплата производится после поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика, не боле чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.5 Контракта).

ООО «ИТМ «Машины специального назначения» обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом в установленные контрактом сроки.

ООО «ИТМ «Машины специального назначения» произвело поставку по контракту № 16-25 от 11.06.2025г. в адрес МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» на общую сумму 9 675 633,33руб., что подтверждается УПД № 614 от 07.07.2025г.

Ответчиком МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» оплата поставленного товара в срок до 17.07.2025г. в размере 9 675 633,33руб. не была произведена.

21.10.2025г. ООО «ИТМ «Машины специального назначения» в адрес МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по контракту № 16-25 от 11.06.2025г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» не была оплачена в полном объёме, истец ООО «ИТМ «Машины специального назначения» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.


В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий


граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ИТМ «Машины специального назначения» и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» был заключен договор контракт № 16-25 от 11.06.2025г. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» произвело оплату задолженности по контракту № 16-25 от 11.06.2025г. в размере 9 675 633,33руб., что подтверждается платежным поручением № 486266 от 05.12.2026г.


В связи с оплатой задолженности по контракту, а также возражениями ответчика, указанными в отзыве, истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать неустойку за период с 07.08.2025г. по 05.12.2025г. в размере 643 913,40руб.

Ответчиком МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» не оспаривались обстоятельства и размер задолженности по контракту № 16-25 от 11.06.2025г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись уполномоченного лица организации на документе о приемке ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» был оспорен период начисления неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «ИТМ «Машины специального назначения», с учётом возражений ответчика, уточнил период начисления неустойки исходя из требований п.2.5 Контракта о сроке оплаты поставки товара.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,


предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам


добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ИТМ «Машины специального назначения» о взыскании с МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» неустойки за период с 07.08.2025г. по 05.12.2025г. в сумме 643 913,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «ИТМ «Машины специального назначения» была оплачена государственная пошлина в размере 327 020руб., что подтверждается платёжным поручением № 2559 от 18.11.2025г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом размера уточнённых требований, с ответчика МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в пользу истца ООО «ИТМ «Машины специального назначения» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 196руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (400120, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 344501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии машиностроения "Машины специального назначения" (640027, Курганская область, г.о. город Курган, <...>, соор. 2, помещ. 20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 450101001) неустойку в размере 643 913,40руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 196руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии машиностроения "Машины специального назначения" (640027, Курганская область, г.о. город Курган, <...>, соор. 2, помещ. 20; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 450101001) справку на возврат из федерального бюджета в размере 289 824руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко