Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А69-2061/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2061/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Республики Тыва

к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 г. № 8;

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя истца по доверенности,

установил:

Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (ИНН <***>) о признании недействительным договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.01.2018 г. № 8, заключённого между Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда", применении последствий недействительности сделки путём возвращения нежилого здания, расположенного по адресу: Чеди-Хольский кожуун, <...>, общей площадью 204,7 кв.м. с кадастровым № 17:15:0301011:329.

Определением от 23.07.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления № 01041, № 01037, 01097).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Свою процессуальную обязанность по представлению письменного отзыва ответчики не исполнили.

30.08.2018 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило в материалы дела отзыв на исковое заявление Прокурора Республики Тыва, согласно которому полностью поддерживает позицию истца (приобщен судом к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация района), именуемая в дальнейшем Ссудодатель, в лице заместителя председателя администрации Чеди-Хольского кожууна ФИО3, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее – ООО УК "Надежда"), именуемое в дальнейшем Ссудополучатель, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, 01.01.2018 заключен договор № 8 на безвозмездное пользование недвижимым имуществом (далее – договор № 8 от 01.01.2018 г.), по условиям п. 1.1. предметом которого является передача во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилого здания общей площадью 204,7 кв.м., согласно ведомости недвижимого имущества (приложение № 2), для использования под баню (далее - помещение), с кадастровым номером 17:15:0301011:329, находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора от 01.01.2018 г. № 8 Ссудодатель передает в безвозвмездное пользование недвижимое имущество Ссудополучателю на 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания договора с правом продления (пролонгации).

Согласно п. 1.3. договора передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

По акту приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору от 01.01.2018 г. № 8, Администрация района передала, а ООО УК "Надежда" приняло нежилое здание общей площадью 204,7 кв.м., с кадастровым номером 17:15:0301011:329, находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015 г., муниципальному образованию муниципального района "Чеди-Хольский район Республики Тыва" принадлежит на праве собственности нежилое здание бани, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора № 8 от 09.01.2018 г. Администрацией района и ООО УК "Надежда" норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов муниципального образования, истец полагает, что сделка по передаче во временное безвозмездное пользование муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 АПК РФ прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 г. Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (Ссудодатель) и ООО УК "Надежда" (Ссудополучатель) заключен договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом № 8, по условиям п. 1.1. предметом которого является передача во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю нежилого здания общей площадью 204,7 кв.м., согласно ведомости недвижимого имущества (приложение № 2), для использования под баню (далее - помещение), с кадастровым номером 17:15:0301011:329, находящегося по адресу: Республика Тыва, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-Ф3 заключение договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по указанным в данной статье основаниям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

Предоставление же муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Так, в соответствии со статьёй 4 ФЗ "О защите конкуренции" предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 ФЗ "О защите конкуренции", муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем, и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, при заключении договора № 8 от 09.01.2018 г. на безвозмездное пользование недвижимым имуществом был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ "О защите конкуренции", не выполнено требование статьи 17.1 указанного закона.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

При этом, муниципальное имущество: нежилое здание бани, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...>, передано ООО УК "Надежда" в нарушение требований, предусмотренных ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" - без проведения торгов.

Поскольку оспариваемый договор на безвозмездное пользование муниципальным недвижимым имуществом № 8 от 01.01.2018 г. заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о возврате имущества переданного по ничтожной сделке, которое подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО УК "Надежда" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Тыва удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 8 от 01.01.2018 г., заключённый между Администрацией муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда".

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (дата регистрации: 01.07.2013 г., ИНН <***>, адрес: Республика Тыва, Чеди-Хольский кожуун, <...>) возвратить Администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва нежилое здание - баню, площадью 204,7 кв.м., кадастровым № 17:15:0301011:329, адрес: Чеди-Хольский кожуун, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ш.С.Чигжит