Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А53-5110/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5110/2019
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азовский портовый элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2019 по делу №А53-5110/2019

по иску ООО "Торговый дом "Ланмар"

к ООО "Азовский портовый элеватор"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ланмар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" о взыскании задолженности по договору поставки N Ш60 от 12.05.2016 в размере 6 425 328,36 рублей, в том числе: 5 517 476,70 рублей основной долг, 750 376,83 рублей неустойка, 157 474,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АЗОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАНМАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 517 476,70 рубля, неустойка в размере 750 376,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 157 474,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 127,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном Гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указал о неправомерном неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "12" мая 2016 года между ООО "Торговый дом "Ланмар" в качестве поставщика, и ООО "Азовский портовый элеватор" в качестве покупателя, заключен договор поставки N Ш60 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязуется поставить продукцию ответчику, а последний обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить ее в порядке, установленном договором на основании выставленного счета или счета-фактуры истца.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям договора на сумму 10 526 843,60 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 10 526 843,60 руб.

Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствуют подписанные товарные накладные уполномоченным лицом. Срок поставки товара соблюден.

ООО "Азовский портовый элеватор" произведена оплата частично, в сумме 5 104 904,90 руб.

В связи с неоплатой задолженности, в адрес ответчика направленно претензионное письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в размере 5 517 476,70 рублей, между тем, задолженность не погашена.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки от N Ш 60 от 12.05.2016, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 10 526 843,60 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в не полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Ш 60 от 12.05.2016 в размере 5 517 476,70 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 376,83 рублей за период с 29.09.2018 по 11.02.2019.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последняя поставка произведена истцом 27.09.2018г. С учетом условия о 100% предоплате товара, а также норм статьи 486 ГК РФ, период начисления неустойки истцом применен обоснованно.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, последним надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким размером неустойки является 0,1% в день. Данный размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, периоду просрочки и размеру нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 гражданского кодекса РФ в размере 157 474,83 рублей за период с 28.09.2019 по 11.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части за указанный период.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

В то же время в пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поскольку в настоящем споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к которым по общему правилу применяются положения, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса), то требование истца о взыскании процентов по спорным контрактам на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса за заявленный период удовлетворению не подлежит. (Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А32-44128/2016, от 25.09.2017 по делу N А53-33629/2016, от 15.08.2017 по делу N А32-21025/2016, от 15 февраля 2018г. по делу NА32-44128/2016).

Нормы ст. 317.1 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

При этом, суд не может квалифицировать требования в данной части по статье 395 ГК РФ, поскольку периоды взыскания неустойки (с 29.09.2018г. по 11.02.2019г.) и процентов (с 16.12.2018г. по 11.02.2019г.) пересекаются, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика, возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 53 7766 руб., по жалобе в сумме 2 926 руб. 50 коп., на истца 1 351 руб. по иску, 73 руб. 50 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019г. по делу № А53-5110/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 517 476,70 рубля, неустойку в размере 750 376,83 руб., 53 776 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать."

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в доход ФБ РФ 2 926 руб. 50 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ланмар» в доход ФБ РФ 73 руб. 50 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО3