Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-2901/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А56-2901/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-2901/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КайТЭК», адрес: 191123, Санкт- Петербург, улица Чайковского, дом 65-67, литера А, помещение 1Н, офис 1-16, ОГРН 1133123001340, ИНН 3123316271 (далее – ООО «КайТЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Групп», адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом 13, строение 2, этаж 6, помещение 11, ОГРН 1127746492939, ИНН 7723840452 (далее – ООО «СТС-Групп»), о взыскании 496 003 руб. 20 коп. убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КайТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска и не учли, что в суде первой инстанции ООО «СТС-Групп» не ставило под сомнение факт направления спорных вагонов по инициативе оператора подвижного состава (общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»; далее – Оператор). Вместе с тем, отмечает ООО «КайТЭК», в связи с аннулированием ООО «СТС-Групп» своей заявки после прибытия вагонов на станцию назначения ООО «КайТЭК» на основании пункта 6.14 договора от 15.01.2019 № ЛТ-006/19, заключенного между ним и Оператором, было вынуждено возвратить вагоны последнему и уплатить порожний тариф до станции, указанной Оператором, а именно – до станции Зелецино Горьковской железной дороги, что и повлекло убытки на стороне ООО «КайТЭК». Кроме того, указывает податель жалобы, суды сделали выводы о неподтвержденности расходов по отправке вагона № 50783976, в то время как по данному вагону ООО «КайТЭК» требование о взыскании убытков в виде провозной платы не заявляло.

От ООО «СТС-Групп» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 02.07.2018 № 3 (далее – Договор) ООО «КайТЭК» (исполнитель) обязалось оказывать ООО «СТС-Групп» (заказчику) услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных и согласованных сторонами в приложениях/ дополнительных соглашениях к Договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 2.2.4 Договора заказчик обязался ежемесячно до начала периода перевозок направлять исполнителю для согласования заявки на организацию перевозки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

В соответствии с пунктом 3 приложения от 30.09.2019 № 46 к Договору провозные платежи за подсыл порожних вагонов под погрузку и за возврат порожних вагонов после выгрузки по территории Российской Федерации оплачиваются исполнителем самостоятельно и за свой счет.

В адрес ООО «КайТЭК» от ООО «СТС-Групп» поступила скорректированная заявка от 02.09.2019 № ГД-1470/09, в соответствии с которой на станцию Мурмаши пришли в том числе вагоны № 50783976, 50784800, 51756146.

В дальнейшем в адрес ООО «КайТЭК» поступила заявка ООО «СТС-Групп» от 30.09.2019 № ГД-1619109 на предоставление в срок до 03.10.2020 16 вагонов на станции Мурмаши Октябрьской железной дороги для перевозки конденсата газового на станцию Полотняный Завод Московской железной дороги.

Затем в адрес ООО «КайТЭК» поступила откорректированная заявка ООО «СТС-Групп» от 02.10.2019 № ГД-1638/10, в которой последнее просило уже 9 вагонов, в связи с чем в его адрес дополнительно были направлены вагоны № 50722677, 50784230, 51095644, 51095826, 51344570.

Вместе с тем 03.10.2019 в адрес ООО «КайТЭК» поступило письмо ООО «СТС-Групп» № ГД-1638/10, в котором оно просило считать ранее поданную заявку недействительной.

С учетом поздней отмены ООО «СТС-Групп» заявки на станцию Мурмаши под погрузку ООО «КайТЭК» были поданы вагоны № 50722677, 50783976, 50784230, 50784800, 51095644, 51095826, 51344570, 51756146, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что спорные 8 вагонов предоставлены ООО «КайТЭК» в рамках договора с Оператором, в соответствии с пунктом 6.14 которого в случае непредъявления груза к перевозке согласно заявке заказчик (ООО «КайТЭК») несет ответственность перед исполнителем, возмещает последнему все документально подтвержденные убытки и уплачивает порожний тариф до станции назначения, определенной исполнителем (Оператором) согласно его хозяйственным потребностям, а также указывая на транспортную железнодорожную накладную от 09.10.2019 № ЭС713553, согласно которой вагоны за счет ООО «КайТЭК» были отправлены со станции Мурмаши Октябрьской железной дороги на станцию Зелецино Горьковской железной дороги (стоимость провозной платы составила 496 003 руб. 20 коп.), ООО «КайТЭК» направило в адрес ООО «СТС-Групп» претензию от 15.09.2020 № 289 с требованием о возмещении понесенных расходов по уплате провозных платежей в размере 496 003 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КайТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СТС-Групп» сослалось на недоказанность ООО «КайТЭК» факта уплаты порожнего тарифа по требованию Оператора, а не по собственной инициативе, а также на недоказанность ООО «КайТЭК» каких-либо убытков на его стороне, связанных с действиями ООО «СТС-Групп».

ООО «СТС-Групп» также указало, что согласно тарифам на отправку, определенным в пункте 2.16 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (в редакции от 15.11.2018) «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», чтобы отправить спорные вагоны по заявке ООО «СТС-Групп» со станций выгрузки на станцию Мурмаши, потребовалось 33 039 руб., а чтобы отправить по инициативе ООО «КайТЭК» вагоны со станции выгрузки на станцию Зелецино, необходимо 547 692 руб., что значительно превышает сумму убытков. Таким образом, утверждает ООО «СТС-Групп», размер убытков ООО «КайТЭК» не доказало.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов, доказывающих совершение ООО «СТС-Групп» действий, причинивших ООО «КайТЭК» убытки, не представлено; размер ущерба не подтвержден; причинно-следственная связь между действиями ООО «СТС-Групп» и расходами ООО «КайТЭК» не доказана. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции ООО «СТС-Групп» не ставило под сомнение факт направления спорных вагонов по инициативе Оператора, противоречит содержанию представленного в суде первой инстанции ООО «СТС-Групп» отзыва на иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 6.14 договора от 15.01.2019 № ЛТ-006/19, заключенного между ним и Оператором, он был вынужден возвратить вагоны последнему и уплатить порожний тариф до станции, указанной Оператором, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный договор ООО «СТС-Групп» не подписывался и его условия не создают для ООО «СТС-Групп» правовых последствий в силу статьи 308 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений пункта 6.14 договора от 15.01.2019 № ЛТ-006/19 предоставленные вагоны должны быть возвращены на станцию погрузки, указанную исполнителем (Оператором). Однако из материалов дела следует, что вагоны не возвращались, а следовали далее по маршруту.

Противоречит содержанию искового заявления также довод подателя жалобы о том, что суды сделали выводы о неподтвержденности расходов по отправке вагона № 50783976, в то время как по данному вагону ООО «КайТЭК» требование о взыскании убытков в виде провозной платы не заявляло. При этом ООО «КайТЭК» ходатайство об уточнении искового заявления не представляло.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ООО «СТС-Групп» к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-2901/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КайТЭК» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова