Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А11-11100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«28» июня 2022 года Дело № А11- 11100/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>, эт. 1, пом. IV)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319057100056696, ИНН <***>, адрес: Республика Дагестан)

о взыскании 54 170 рублей 07 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» (далее – ООО «СтройМонтаж-21», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 20.06.2020 в сумме 482 740 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 17.02.2022), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 170 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений и/или ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «СтройМонтаж-21» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по отделке фасадов на объекте «Многоквартирный односекционный жилой дом с встроенными объектами розничной торговли», расположенном по адресу <...> и Ванцетти, д. 16, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Начало работ: не позднее 1 (одного) дня с момента получения первого авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Срок окончания и сдачи работ: не позднее 3 (трех) месяцев с момента начала работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора;

– промежуточный платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки на строительный объект отделочного материала (каменная плитка) в количестве, необходимого для выполнения всего объема работ;

– промежуточный платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента начала работ по монтажу утеплителя.

Общество 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6947/2020 от 14.12.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-21» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 17.02.2022 денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2020 по 17.02.2022 в сумме 54 170 рублей 07 копеек.

Истец 18.05.21 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-6947/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2020 по 17.02.2022 в сумме 54 170 рублей 07 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 2167 рублей 00 копеек относятся на ответчика, а в сумме 10 488 рублей 00 копеек подлежи возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319057100056696, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2020 по 17.02.2022 в сумме 54 170 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 488 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2020 № 181, оригинал которого остается в материалах дела, в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй