Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А49-8291/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8291/2018
г. Пенза
19 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 27.08.2018, от антимонопольного органа – ФИО2 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности №4232-2 от 12.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – заявитель, ООО «Альфа Пенза» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №2-18/05-2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, а полномочиями на осуществление контроля за выполнением требований Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» антимонопольный орган не наделен.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, подробно изложенным в заявлении (л.д. 6-7), а также в возражениях на отзыв (л.д. 114-116).

Антимонопольный орган отклонил требования заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу (л.д. 65-67), полагал законным и обоснованным оспариваемый акт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», по обращению которого антимонопольным органом проведена проверка и выдано оспариваемое предупреждение.

В письменном отзыве третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа в споре (л.д. 129-131), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положительного мнения представителей сторон, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альфа Пенза» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе в магазинах торговой сети «Красное и Белое», в том числе в магазине данной торговой сети, расположенном по адресу: <...>.

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 о совершении торговой сетью «Красное и Белое» действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, к ограничению конкуренции. В заявлении указано на выявление 991 торговой точки, которые принадлежат торговой сети «Красное и Белое», функционирующих на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Заявитель указывает, что такие действия запрещены законом и подрывают основы добросовестной конкуренции. К заявлению был приложен список магазинов по регионам Российской Федерации, сканкопии кассовых чеков.

Проведенной антимонопольным органом проверкой на основании поступившего из Федеральной антимонопольной службы обращения ООО «Альбион-2002» было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в действиях ООО «Альфа Пенза» по реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», направленных на получение преимуществ.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в адрес ООО «Альфа Пенза» было вынесено предупреждение №2-18/05-2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 11-12).

Заявитель полагает указанное предупреждение не соответствующим нормам Закона о защите конкуренции, вынесенным в отсутствие законных оснований, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение выдается предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае поводом к вынесению оспариваемого предупреждения послужил факт установления антимонопольным органом в действиях ООО «Альфа Пенза» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Нормами статей 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, путем введения в заблуждение, путем некорректного сравнения, на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, связанную с созданием смешения, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция необходимо установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Нормами Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Из имевшихся в распоряжении антимонопольного органа материалов видно, что ООО «Альфа Пенза» осуществляет деятельность по реализации табачной продукции в торговой точке по адресу: <...>, находящейся на расстоянии менее 100 метров (74м) от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №2 «Крепыш» города Кузнецка, расположенного по адресу: <...>. Детский сад осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии РО 045041 от 02.05.2012 и №58ЛО112027 от 14.11.2016.

Факт реализации в указанной торговой точке табачной продукции подтверждается сканкопиями кассовых чеков, письмом администрации города Кузнецка Пензенской области. Расстояние между магазином и образовательным учреждением подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, письмом администрации города Кузнецка Пензенской области, заявителем не опровергнуто. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №306-АД18-6500 от 09.10.2018.

Приведенными материалами и обстоятельствами подтверждается несоответствие закону действий ООО «Альфа Пенза» при осуществлении деятельности в названной торговой точке.

Вывод антимонопольного органа о том, что указанные незаконные действия направлены на получение преимуществ и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, суд находит верными в силу следующего.

Предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли. Осуществляя деятельность по розничной продаже табачных изделий в зоне, где реализация такой продукции запрещена законом, ООО «Альфа Пенза» ставит себя в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, соблюдающими запрет, установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ, получая при этом прибыль от незаконной предпринимательской деятельности, лишая возможности добропорядочных и законопослушных участников товарного рынка осуществить реализацию аналогичной продукции тем же покупателям с соблюдением требований закона, а, следовательно, и возможности получить от этой реализации прибыль.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «Альфа Пенза» признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, вследствие чего антимонопольным органом правомерно и при наличии законных оснований выдано оспариваемое предупреждение.

При этом, как уже отмечалось выше, при проверке законности и обоснованности предупреждения, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предупреждение соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому у суда отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействительным. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова