Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А65-12029/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12029/2024

Дата принятия решения – 05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2023 в ЕГРЮЛ об исключении ООО НФП "Теплозащита", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «БЕТОН 24», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ООО «БЕТОН 24» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., диплом,от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее-заявитель) 17.04.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 18.04.2024 заявление заявителя было оставлено без движения.

Определением от 25.04.2024 заявление заявителя было принято к производству.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле были привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «БЕТОН 24», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, ответчик и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Во время судебного заседания со стороны третьего лица – ООО «БЕТОН 24» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также, до судебного заседания со стороны заявителя, а также со стороны третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Также, до судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество было исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи 15.02.2023 г. за государственным регистрационным номером 2231600197321.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом №129-ФЗ предусмотрена возможность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в случае установления такой недостоверности.

В соответствии с п.6. ст.11 Закона 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с положением пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006).

Отсутствие организации по заявленному адресу не соответствует принципам создания легитимных условий осуществления предпринимательской деятельности в стране, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот.

Указание фиктивных сведений об адресе в ЕГРЮЛ затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Кроме того, нарушаются права всех лиц, имеющих отношения с недобросовестной организацией (государственных органов, партнеров, кредиторов, работников и т.д.), так как фактически невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 08.11.2017 г. за ГРН 7171690021518 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении адреса места нахождения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") ОГРН <***>.

Определением от 28.05.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, по месту регистрации ООО «"Теплозащита" была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для представления отзыва на заявление и сведений относительно проверки о достоверности адреса (протокол осмотра и т.д.).

В своем отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан указывает, что 13.06.2017 был произведен осмотр по месту нахождения юридического лица и составлен протокол осмотра. Однако, материалы дела данные доказательства не поступили.

Наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ.

Юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений адреса места нахождения ООО Научно-производственная фирма "Теплозащита", Общество не обратилось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 13.02.2023 года было принято Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ за № 2535 (в ЕГРЮЛ запись за 15.02.2023г. за ГРН 2231600197321) в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

В связи с непредставлением сведений и документов, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица 08.11.2017г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 7171690021518 о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО НПФ "ТЕПЛОЗАЩИТА".

Сообщение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №6 (927) от 15.02.2023/463.

Поскольку в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган мотивированного заявления о возражении против исключения ООО НПФ "ТЕПЛОЗАЩИТА" из ЕГРЮЛ не поступало, Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 21.07.2023г. была внесена запись за ГРН 2231600822396 «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

По словам ответчика, поскольку в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента опубликования вышеуказанного решения заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 указанного закона исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А60-66151/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Теплозащита" исковые требования удовлетворены частично.

Решением в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Теплозащита" с Общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" взысканы долг в размере 923 177 рублей 87 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 342 рубля.

В последующем заявителем был получен исполнительный лист от 07.06.2018 (по делу № А60-66151/2017).

На момент подачи настоящего заявления, в связи с ликвидацией, у заявителя отсутствует возможность взыскивать денежные средства в общем размере 923 177 рублей 87 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов".

Тем самым, общество в ожидании оплаты этого долга не рассчиталось с рядом контрагентов, в т.ч. налоговой инспекцией.

Также, суд учитывает, что заявитель в период вынесения записи об исключении из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи 21.07.2023г. за ГРН 2231600822396 находился на территории проведения специальной военной операции (в условиях нестабильного интернета, комендантского часа, невозможности покинуть пост и т.д.), а после последнего дежурства проходил медицинскую операцию, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению справками из зоны СВО от 19.01.2024г., справками от 01.07.2023г., справкой от 19.06.2023г. и медицинскими справками.

В связи с выше указанными, не мог при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях гражданского оборота, интересоваться положением юридического лица и не мог узнать о предстоящем исключении Общества не позднее 15.02.2023г.

Довод третьего лица об упущении возможности получения денежных средств от OOО "Белоярский центр генеральных подрядов" является необоснованным.

17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А65-17741/2020 требование ООО "СК "Мегастрой" о признании ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А65-17741/2020 ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" признано несостоятельным (банкротом), введено в отношении должника конкурсное производство.

Заявитель вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов, связи с чем, возможность получения денежных средств заявителем не упущена.

Также, как указывает само третье лицо в своем отзыве, на момент принятия уполномоченным органом решения о ликвидации Общества, у последнего также имелась задолженность перед ООО «БЕТОН 24».

По состоянию на 2020 год размер денежных обязательств ООО "Научно - производственная фирма "Теплозащита" составлял 352 787,86 руб.;

- перед ОСП №1 по Советскому району г. Казани в размере 18 234,13 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57554/18/16008-ИП от 04.09.2013 года),

- перед Советским РОСП г.Казани в размере 666,66 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 209412/14/16008-ИП от 23.10.2014 года),

- перед ООО «БЕТОН 24» в размере 174 679,00 руб. (исполнительное производство №62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 года),

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в размере 10 080,25 руб. (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 16860014492 от 16.10.2018 года),

- перед ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» в размере 115 427,82 руб. (исполнительное производство №116283/19/16060-ИП от 13.02.2019 года; исполнительный лист по делу №А60-55936/2017 от 19.12.2017 года),

- страховые взносы в размере 11 000,00 руб. (акт по делу об административном правонарушении № 2576 2 от 21.08.2019 года; исполнительное производство №166467/19/16060-ИП от 24.09.2019 года),

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в размере 11 500,00 руб. (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 16561 от 21.10.2019 года),

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в размере 200,00 руб. (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 24 от 13.01.2020),

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в размере 11 000,00 руб. (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 627 от 30.01.2020).

Обязанность налогового органа проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами, в том числе используя информацию, размещенную на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждается судебной практикой, в частности: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года по делу № А40-123463/15, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-4811/2016 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N143-0-0, п.1-3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Закона N129-03 подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма "Теплозащита" своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст.21.1 Закона 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Исключение регистрирующим органом в административном порядке Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма "Теплозащита" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы противоречит принципу получения реальной судебной защиты, обеспечению эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Принятие инспекцией в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма "Теплозащита" из ЕГРЮЛ при фактической деятельности организации, а также при наличии неисполненных обязательств, не соответствует требованиям указанного закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществлено без достаточных данных, позволяющих сделать вывод о фактическом прекращении деятельности упомянутым юридическим лицом.

Налоговому органу, при принятии решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма "Теплозащита" из ЕГРЮЛ необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в статье 21.1 Закона от 08.08.2001 129-Ф3 и достаточных для возникновения у регистрирующего органа полномочия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы самого общества и также его кредиторов, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2018г. N 308-КГ18-16603 по делу NA18-744/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018г. КФ06-24836/17 по делу NA72-18631/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018г. №06-40838/18 по делу NA65-8476/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018г. КФ06-35116/18 по делу NA12-36010/2017, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019г. и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018г. по делу №А65-18291/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. по делу №А65-9368/2021, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021г. по делу №А65-14952/2021, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022г. по делу №А65-10839/2022.

Доводы Третьего лица суд исследовал и признал не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Заявитель в силу нахождения в Вооружённых Силах России в зоне СВО был лишен возможности своевременно предпринять меры связанные с направлением возражений против исключения из реестра предприятия.

Ограничение использования связи, в том числе доступ в систему Интернет в зоне СВО является общеизвестным фактом и доказательства обратного в деле не имеется.

Заявитель был вправе ходатайствовать о приостановлении слушания, но проявляя добросовестность ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем доводы третьего лица признаны не состоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан об Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с п.4,5.ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Доводы заявителя о наличии формальных оснований для исключения исследованы судом, поскольку закон предусматривает принятие ненормативного акта на основе всестороннего исследования обстоятельств, которые известны или могут быть известны административному органу, наличие нарушенного интереса третьего лица, в пределах установленного срока оспорившего исключение из реестра должника означает, что не все обстоятельства, которые влияли на вынесения решения были исследованы.

Воля законодателя, которая выявляется в Пояснительной записке к Федеральному закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" (N А4-18056П от 29 ноября 2004 г.) законодатель преследовал цель исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с соблюдением административной процедуры и с последующим судебным контролем.

Указание только на не соблюдение трехмесячного срока на подачу возражений как на основание для отказа в удовлетворении требований, нацелено на исключение возможности последующего судебного контроля, что нарушает цели закона и противоречит воле законодателя и нарушает предусмотренные законом гарантий защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно воле законодателя, в случае если исключение недействующего юридического лица из реестра нарушает права и законные интересы третьих лиц, недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано как отсутствующий должник (статьи 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с предоставлением судебных гарантий защиты прав и законных интересов третьим лицам и должнику.

Исключение организации без возможности обжалования в годичный период нарушает буквальное содержание статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также общеправовой принцип справедливости, закрепленный в ст.2 АПК РФ, подрывает устои нормального функционирования экономики, поскольку стимулирует недобросовестных лиц прекращать расчеты по расчетным счетам и подачу налоговой отчетности с целью безвозмездного списания долгов перед контрагентами и бюджетами разных уровней.

Упрощенный порядок вводился для того чтобы произвести «очистку» государственного реестра от «мертвых» юридических лиц зарегистрированных до 1 июля 2002 г., которые не предоставили в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок до 1 января 2003 г. чтобы избежать сохранения в реестре не действующих предприятий организационно правовая форма которых не предусмотрена ГК РФ. Дальнейшее применение данного порядка для иных целей не предполагает формального подхода, чтобы не нанести вреда существующим охраняемым правоотношениям, с учетом дифференциации правомочий налоговых органов, по ведению единого реестра предприятий и по контролю поступления налогов и сборов.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

При указанных обстоятельствах, на регистрирующий орган в рамках устранения нарушенных прав заявителя, следует возложить обязанность совершить действия по восстановлению статуса Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" в качестве действующего юридического лица путем внесения соответствующей записи в реестр.

При этом Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 21.07.2023 об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным, отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов