Решение от 13 января 2022 г. по делу № А51-14459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14459/2021
г. Владивосток
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2011, адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.06.2004, адрес: 690065, край приморский, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 376 851 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2021, удостоверение адвоката; Лысаков В.В., доверенность от 13.12.2021, диплом ВСГ 2583666, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.11.2021, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 376 851 рублей ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.12.2020 по ул. 4-я Проходная,14 ст.1 в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований за счет предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 228 рублей 61 копейка по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

Требование истца о взыскании процентов, по сути является самостоятельным (новым) требованием, не заявленным первоначально в исковом заявлении, имеет иные, отличные от заявленных в рамках настоящего спора правовые основания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований у суда не имеется.

Истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска и приложенные доказательства. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникновение у него убытков в сумме 1 376 851 рублей, в связи с возгоранием и уничтожением огнем принадлежащих ему товароматериальных ценностей, расположенных на территории склада ООО "Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока" по вине ответчика, осуществлявшего охрану объекта, полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания ущерба.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что использование работником табачных изделий для курения, по сути не может входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связанным с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, полагает, что пожар произошел по вине самого истца, который не обеспечил соблюдение норм пожарной безопасности, что выразилось в том, что на охраняемой территории находился легковоспламеняемый материал (картон, бумага, ветошь), необорудование склада пожарной сигнализацией, отсутствовали исправные огнетушители, имело место нарушение правил противопожарной безопасности при организации хранения веществ и материалов.

Из материалов дела суд установил следующее.

Ответчик осуществлял охрану объекта истца, оказывал соответствующие услуги, по адресу: улица 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке.

Как пояснил истец, договор оказания услуг у него не сохранился, ввиду уничтожения при пожаре. Ответчик фактическое осуществление охраны объекта, принадлежащего истцу, не оспорил, между тем, указал, что договор между сторонами не заключался, ввиду невыполнения истцом ряда необходимых условий, связанных с передачей объекта под охрану.

29.12.2020 по улице 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке произошел пожар, результатом которого явилось вредоносное воздействие огня на имущество, принадлежащее истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 № 5 зафиксировано, что 29.12.2020 в 21:00 произошло возгорание в районе расположения металлических контейнеров, расположенных по ул. 4-я Проходная,14 ст.1 в г. Владивостоке и в 21 час 03 минуты сообщено о случившемся на пульт ЦППС СПТ ФПС МЧС России по ПК.

К прибытию первого пожарного подразделения в 21 час 13 минут было зафиксировано сильное задымление на территории предприятия, расположенного по ул. 4-я Проходная, 14 ст.1 в г. Владивостоке. Возгорание ликвидировано силами дежурного караула 2, 21,1,96 ПСЧ на 5 АЦ-40, 1 АЛ-50 в 22 часа 57 минут 29.12.2020.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (неосторожность при курении), виновным лицом является ФИО1, временно работающий охранником на предприятии по адресу: <...> ст. 1.

Согласно техническому заключению № 8 от 18.01.2020 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю Объектом пожара является территория по адресу: <...>, стр. 1 (далее - территория), на территории располагались бытовые помещения, автозапчасти, металлические контейнеры с различным имуществом. Бытовые помещения электрифицированы, отопление электрическое. Территория огорожена, организована охрана и видеонаблюдение.

В ходе осмотра объекта пожара экспертом было установлено, что под навесом в области дальнего левого угла выражена зона интенсивного термического воздействия. В данной зоне наблюдается выгорание упаковочного материала (картона), выгорание горючих материалов навеса (предположительно, поликарбоната), деформация металлических конструкций и образование на них высокотемпературной окалины. Также имеются признаки распространения горения на рядом расположенные металлические контейнеры, выраженные в направленном уменьшении степени выгорания горючих материалов, вплоть до неповрежденных участков и конструкций.

При исследовании представленных видеозаписей с камер наблюдения эксперт установил, что первоначальное горение возникло под навесом, около бытового помещение, справа от входа, внизу. На начальной стадии пожара происходило горение упаковочного материала (картона), динамика развития пожара на начальной стадии носила медленный характер.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался около бытового помещения, справа от входа, внизу.

Как указал эксперт, для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия помимо возможности внесения источника зажигания в очаг пожара, необходимо наличие в очаге пожара материалов с развитой поверхностной структурой склонных к самоподдерживающемуся тлению (вата, картон, бумага, хлопчатобумажные материалы, сухая растительность, опилки и т.д.) в достаточном количестве. Динамика развития пожара от рассматриваемого источника носит медленный характер (до нескольких часов), при этом происходит локальное тление материала с образованием продуктов горения. В данном случае в очаге пожара располагались горючие материалы, склонные к самоподдерживающемуся тлению (картон, возможно, иные горючие материалы, например, бумага). Динамика развития пожара на начальной стадии была медленной, что свойственно источникам зажигания малой мощности. На видеозаписи с камеры наблюдения зафиксировано внесение тлеющего табачного изделия в очаг пожара.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (около бытового помещения, справа от входа, внизу) от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факты допуска ответчиком ФИО1 к осуществлению охраны вверенного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОЮЗ" объекта, принадлежащего истцу, как и наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица (грубая неосторожность при курении) и причинами возникновения пожара установлены судом при рассмотрении настоящего спора и достоверно подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями, которые обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 1068 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016г. № 788-0, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей. Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома, в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Суд полагает, что действия ФИО1 по курению с нарушением элементарных правил противопожарной безопасности не могли входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Указанные выводы поддерживаются судебной практикой арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу № А21-5073/2014).

Верховный Суд РФ в Определении от 14.03.2014 № 64-КГ14-1 также указывает на то, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Суд исходит из того, что ФИО1 курил не в связи с производственной необходимостью, а также без ведома ответчика, что в свою очередь, исключает взаимосвязь его действий как работника ООО "Частное охранное предприятие "СОЮЗ" с рабочим процессом и ответственность ответчика за такие действия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного действиями ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для выводов суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.