Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-11590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11590/2018
г. Владивосток
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" (ИНН 2543042600, ОГРН 1142543003657, дата государственной регистрации 26.02.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО УК «Инди», ФИО2

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Лотос" о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения и имущества в размере 284 005 рублей 48 копеек; судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба затопления помещения и имущества в размере 12 600 рублей; 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 23.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО УК «Инди», ФИО2.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15 ГК РФ, 138 ЖК РФ и обоснованы тем, в результате затопления (аварийная ситуация) помещения истца, что, по его мнению, произошло по вине ответчика, истец понес расходы по восстановлению своего имущества, возмещение которого подлежит за счет ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, указав в обоснование, что собственником №49 дома №30 по проспекту 100-летия Владивостоку в г.Владивостоке (офис истца), в нарушение правил содержания общего имущества, самовольно, своими силами, без разрешения и привлечения обслуживающей организации, был произведен демонтаж радиатора отопления и обустройство запорных вентилей на трубопроводе отопления.

Как пояснил ответчик, о том, что в квартире №49 производились работы на общедомовом имуществе - ООО "Управляющая компания Первореченского района №7", ООО "ЖЭК Лотос" в известность не поставили.

Качество установленного вентиля и его соединений не проверялось. Нести ответственность за данное оборудование и качество выполненных работ - ООО "ЖЭК Лотос" и управляющая домом организация в данном случае не обязаны, так как имеет место быть самовольное вмешательство собственников в общедомовое имущество.

На основании указанного ответчик считает, что аварийная ситуация, причинившая ущерб истцу, произошла из-за виновных действий собственника кв.49 по демонтажу радиатора отопления и обустройству запорного вентиля. Вина собственника квартиры №49 в возникновении аварии заключается и в том, что к производству работ не были привлечены ни ООО "Управляющая компания Первореченского района №7" ни ООО "ЖЭК Лотос", как обслуживающие данное имущество организации. Все работы собственник квартиры производил самостоятельно, не имея на то законных прав и специальных навыков.

Кроме того, ответчик указал, что ООО "ЖЭК Лотос" не является управляющей организацией, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии полномочиями, предоставленными ООО "ЖЭК Лотос" договором №7-Л-10 от 01.04.2010, ответчик составил лишь акт о затоплении помещений истца.

Третье лицо ООО УК «Инди» поддержало доводы ответчика.

Третье лицо ФИО2 письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что ООО «ВостокБизнесСтрой» на основании договора аренды помещения от 01.01.2016 осуществляет временное пользование нежилым помещением, под офис, общей площадью 50 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

21.10.2016 года в жилом доме по адресу: <...> произошла аварийная ситуация в результате которой произошло затопление помещения используемого как офис ООО «ВостокБизнесСтрой», о чем в тот же день было сообщено ООО "ЖЭК Лотос".

22.10.2016 специалистами ответчика аварийная ситуация была устранена, дом подключен к отоплению, течь устранена.

24.10.2016 комиссия в составе сотрудников ответчика обследовала затопленное помещение, используемое как офис ООО «ВостокБизнесСтрой», расположенное по адресу: <...>, на предмет залития из вышерасположенной квартиры №49 и составила акт.

Так, согласно акту ООО "ЖЭК Лотос" от 24.10.2016, на момент обследования выявлено следующее:

В первом кабинете, справа на потолке (натяжной, разделен на 6 – секций – бакет из ГВЛ), в центре двух секций на площади – 1 м2 наблюдается провисание натяжного материала. В одной из секций сняты софиты в количестве двух штук, также наблюдается отслоение и провисание 4-х декоративных лент примерно по 1,0-1,5 мп.

Также в помещении имеются светодиодные лампы с плафонами. В плафонах наблюдается присутствие влаги, один плафон демонтирован.

На стене (декоративная покраска, ГВЛ) на площади примерно 3 м2 наблюдаются желтые потеки на ощупь влажные.

В другом кабинете на потолке (натяжной) вокруг плафонов светодиодных ламп в количестве 6 штук наблюдаются большие разрывы и провисание натяжного материала. Внутри плафонов наблюдается влага. Возле одного плафона визуально просматривается провисание материала (пузырь).

В проходе между кабинетами на стене внизу (декоративная покраска) с двух сторон наблюдается вздутие и отслоение отделочного слоя на площади примерно 0,6 м2 .

В сан/узле на потолке (натяжной) возле стены наблюдается провисание натяжного материала (пузырь). В плафоне светильника наблюдается наличие влаги.

В акте указано, что 21.10.2016 обследовать вышерасположенную квартиру №49 не представилось возможным, так как ввиду отсутствия жильца не было доступа. По телефону договорились, что собственник 22.10.2016 подъедет для обследования помещения.

При обследовании вышерасположенной квартиры №49 выявлено, что стояк СЦО зашит ГВЛ (визуально не просматривается).

Специалистами ООО "ЖЭК Лотос" установлено, что радиатор в данной квартире демонтирован без привлечения специалистов ООО "ЖЭК Лотос", на врезке от стояка вырвало вентиль, который служил заглушкой. Данный вентиль был установлен также без привлечения специалистов.

22.10.2016 специалистами ООО "ЖЭК Лотос" аварийная ситуация устранена, переустановлены 2 вентиля, дом запушен по отоплению. Течи нет.

Заявок в ООО "ЖЭК Лотос" из квартиры №49 до и после залития на течь и неисправности сан.тех. оборудования, течей общедомовых стояков и внутриквартирной разводки, а также на залитие вышерасположенных квартир, не поступало, стояки ХГВС не перекрывались.

В результате затопления помещения ООО «ВостокБизнесСтрой» был причинен ущерб имуществу и находившемуся там товару, в связи с чем истец в целях определения стоимости ущерба, обратился к ООО «Приморский экспертно – правовой центр».

В соответствии с заключением ООО «Приморский экспертно – правовой центр» №03-30 от 30.01.2017, по вопросу определения стоимости ущерба товару после затопления (5 единиц), стоимость ушерба на момент оценки составила 220952,48 рублей.

Согласно акту товароведческой экспертизы выполненной ООО «Приморский экспертно – правовой центр» №09/10 от 06.03.2018, стоимость восстановительного ремонта в помещениях ООО «ВостокБизнесСтрой» расположенных по адресу: <...>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) от воздействия влаги на конструктивные элементы внутренней отделки, причиной образования которых явились залив с вышерасположенной квартиры №49 этого же дома, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, на основании таблиц №1-4, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный 2016 новая редакция» - «Расценки на ремонтно – строительные услуги <...>» составляет 261913 рублей.

При этом согласно акту №29 от 19.02.2018, стоимость экспертных услуг ООО «Приморский экспертно – правовой центр» по товароведческой экспертизе составила 12600 рублей.

Претензией от 27.04.2018 истцом предложено ответчику в семидневный срок с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта.

Неоплата ответчиком ущерба послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца судом не установлены в связи со следующим.

В подтверждение причинения убытков в предъявленном к взысканию размере истец в материалы дела представил акт от 24.10.2016, которым зафиксирован факт обследования нежилого помещения и заключение ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от 30.01.2017 №03-30.

В качестве причины залива в акте обследования нежилого помещения от 24.10.2016 указано на то, что залив нежилого помещения истца произошел вследствие аварийной ситуации - порыва вентиля на стояке отопления в квартире №49 дома №30 по проспекту 100-летия Владивостоку в г.Владивостоке.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от 30.01.2017 №03-30 стоимость восстановительных работ необходимых для ликвидации последствий ущерба (устранения выявленных повреждений) нанесенного в результате залива нежилой квартиры 49, расположенной по адресу: <...>, составляет 261913 рублей.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведений о причине аварии и вины именно ответчика в ее наступлении.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что имеется вина собственника квартиры №49 в произошедшей аварии, поскольку аварийный вентиль был установлен собственником квартиры самостоятельно, без привлечения работников ООО "ЖЭК Лотос" и управляющей домом организации. Аварийный вентиль служил заглушкой для демонтированного собственником самостоятельно радиатора отопления.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, установлены при техническим обследовании вышерасположенной квартиры №49, по вопросу о причине залития, о чем указано в акте от 24.10.2016.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП от 15.08.2018, помещения, расположенные по адресу: Приморский край, проспект 100-летия Владивостока, дом 30, кв.46, 47, 48, 49, 50, обременены правом собственности ФИО2 (запись №25-25-01/120/2007-19 от 25.06.2007).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной игорячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях."

Следовательно, санитарно-техническое оборудование, ставшее причиной аварии (стояк холодного водоснабжения) является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Правовые отношения по содержанию общего имущества собственники данного многоквартирного дома в силу п. 16 правил оформили путем выбора управляющей компании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 14.02.2007, ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» выбрана в качестве способа управления домом №30 по проспекту 100-летия Владивостока, в г.Владивостоке.

В последующем, ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» переименовано в ООО «УК «ИНДИ», с которым собственниками многоквартирного дома №30 по проспекту 100-летия Владивостока, в г.Владивостоке заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК «ИНДИ» в свою очередь путем заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов №7-Л-10 от 01.04.2010 делегировало права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома ООО "ЖЭК Лотос" (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора №7-Л-10 от 01.04.2010 ООО «ЖЭК Лотос» (Подрядчик) обязуется качественно, в установленные настоящим договором сроки выполнять в соответствии с Приложением №3, №4 к настоящему договору работы по техническому обслуживанию жилищного фонда согласно адресному списку (Приложение №1), а Заказчик оплачивает указанную работу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Подрядчик обязан качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию жилищного фонда (Приложение №3), в том числе по заявлениям и жалобам граждан.

По условиям указанного договора, в полномочия ООО "ЖЭК Лотос" входит также составление актов осмотра помещений дома, а также актов о причинении ущерба в результате залития.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. - исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализируемых нормативно-правовых актов следует, что с момента выбора управляющей компании, истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, делегировал права и обязанности по содержанию общего имущества дома управляющей компании.

В данном случае, из представленных в материалы дела документов следует, что собственником №49 дома №30 по проспекту 100-летия Владивостоку в г.Владивостоке, в нарушение правил содержания общего имущества, самовольно, своими силами, без разрешения и привлечения обслуживающей организации, был произведен демонтаж радиатора отопления и обустройство запорных вентилей на трубопроводе отопления.

Качество установленного вентиля и его соединений не проверялось, поскольку к производству работ не были привлечены ни ООО "Управляющая компания Первореченского района №7", ни ООО "ЖЭК Лотос", как обслуживающие данное имущество организации. Все работы собственник квартиры производил самостоятельно, не имея на то законных прав и специальных навыков.

Доказательств того, что ответчик, а также третье лицо ООО «УК «ИНДИ» были проинформированы о том, что в квартире №49 производились работы на общедомовом имуществе, в материалы дела не представлено.

В данном случае, возложение обязанности за данное оборудование и качество выполненных работ на ООО "ЖЭК Лотос" и управляющую домом организацию не обоснованно, поскольку имеет место быть самовольное вмешательство собственника помещения в общедомовое имущество.

На основании изложенного, довод истца, о том, что затопление возникло вследствие действий ООО "ЖЭК Лотос", не находит подтверждений в материалах дела.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика истцом, вопреки статье 65 АП КРФ, не представлено.

Поскольку, истец не представил документов, в подтверждение обстоятельств причинения ему убытков, противоправности действий со стороны ООО "ЖЭК Лотос" и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, требование истца о взыскании таковых в сумме 296605,48 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №353 от 16.05.2018, подлинник которого находится в материалах дела №А51-11590/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.