Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-4676/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-4676/2017
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/субс.1/пп.1/ил.1 Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-4676/2017/субс.1/пп.1/ил.1, принятое по ходатайству ФИО2 о выдаче исполнительных листов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «РТИ» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103(6097).

Решением от 25.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него

процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177(6171).

Конкурсный управляющий 16.03.2020 подал в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО4, ФИО10, ФИО6 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО9 и Отдел опеки и попечительства Бегового района Северного административного округа города Москвы.

В связи со смертью ФИО11 определением суда от 26.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на наследников - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 конкурсным управляющим по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено заявленное требование, согласно которому он просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников ФИО11, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в сумме 85 445,71 руб. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства), квартиры общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: Москва, Кунцевская <...>, кадастровой стоимостью 8 154 731,02 руб. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства).

Определением от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1 заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по обязательствам общества. ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества, оставшегося после умершего руководителя и участника должника ФИО11, состоящего из вышеназванных денежных вкладов и квартиры. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 отменено в части; заявление о привлечении ФИО4, ФИО12 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИТ» оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.04.2022 по названному обособленному спору Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционного суда с оставлением в силе определения арбитражного суда от 28.07.2021.

Определением от 25.09.2023 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в солидарном порядке в общей сумме 537 939 017 руб. 08 коп., из которой в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах стоимости перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО11, состоящего из денежных вкладов на сумму 85 445 руб. 71 коп. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства), квартиры общей площадью 38,8 кв.м с кадастровым № 77:07:0004007:6255, расположенной по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 154 731 руб. 02 коп. (на 27.02.2017 - дату открытия наследства), взыскал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (в пределах стоимости перешедшего в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО11 на дату открытия наследства), ФИО8 (в пределах стоимости перешедшего в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО11 на дату открытия наследства), ФИО9 (в пределах стоимости перешедшего в равных долях наследственного имущества умершего руководителя и участника ООО «РИТ» ФИО11 на дату открытия наследства) в пользу:

- ФИО1 в размере 419 530 675 руб. 27 коп. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов);

- общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» - в размере 7 959 468 руб. 87 коп., в том числе 5 500 289 руб. 20 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов), 2 459 179 руб. 67 коп. пеней (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности);

- общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» - в размере 110 448 872 руб. 94 коп., включая 110 257 251 руб. 10 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов), 191 621 руб. 84 коп. пеней (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

ФИО2 08.07.2024 подал в арбитражный суд заявление о замене ООО «РИТ» на него в порядке процессуального правопреемства в части требований к ответчикам в размере 110 448 872 руб. 94 коп., которые были уступлены ФИО2 по договору уступки прав требований от 04.06.2024.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2025, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства должника на ФИО2 в части требований в размере 110 448 872 руб. 94 коп.

ФИО2 07.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительных листов по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1 в части взыскания денежных средств в его пользу с ответчиков.

Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный кредитор ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что спор о

выдаче исполнительного листа разрешён судом до рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1/пп.1, об аффилированности ФИО2 с ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ определено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На момент вынесения обжалуемого определения уже было принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1/пп.1 и судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, а потому рассмотрение кассационной жалобы не препятствовало рассмотрению настоящего заявления ФИО2

Апелляционная инстанция также критически оценивает доводы ФИО1 об аффилированности ФИО2 с ответчиками, поскольку данное обстоятельство неоднократно проверялись при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1/пп.1 и не нашли подтверждения по итогам проверки.

При таком положении арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-4676/2017/субс.1/пп.1/ил.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова