Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А50-25034/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25034/2021
12 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа" (614000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №01/12052021 выполнение подрядных работ от 12.05.2021 в размере 91 294 руб. 99 коп.,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-БЕТОН" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/12052021 от 12.05.2021 в сумме 91 294 руб. 99 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы подрядчиком выполнены с недостатками.

Протокольным определением, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-БЕТОН" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>). Отзыва на иск не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ньюс Медиа» (Заказчик) заключен Договор № 01/12052021 на выполнение подрядных работ от 12.05.2021, по которому Подрядчик обязуется в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору подрядных работ) выполнить строительство объекта (далее -Работа), находящегося по адресу: Пермский край, Сылвенское сельское поселение, деревня Мостовая (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу (п. 1 .1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора по каждому этапу Заказчик оплачивает согласно смете (Приложение № 1 к Договору подрядных работ) с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу. Приложением № 1 к Договору подряда предусмотрена стоимость подрядных работ в два этапа в размере 504 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента оплаты авансового платежа по первому этапу.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ, с разбивкой по этапам выполнения Работ, указана в Приложении № 1 к Договору подрядных работ. С момента подписания Договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Проект.

П. 3.3. Договора предусмотрено, что по завершению работ, предусмотренных тем же договором, Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным Работам. В случае если в указанный срок Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из искового заявления следует, что 13.05.2021 г. Заказчиком перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп по платёжному поручению № 76 от 13.05.2021, что следует считать авансовым платежом по Договору. 17.05.2021 г. Заказчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 80 от 17.05.2021 г.

Далее как указывает истец, в связи с необходимостью внесения изменений в расчет стоимости работ/материалов по причине проведения дополнительных Работ, 21.06.2021 г. ФИО2 в WhatsApp Messenger направил ФИО3 Дополнительное соглашение №1 к договору № 01/12052021 от 12.05.2021 г. Изменения выполняемых работ согласно Приложению №1 к договору № 01/12052021 от 12.05.2021 г. на общую сумму 79 370 руб. 00 коп.

Таким образом, как указывает истец, стороны пришли к согласованию Дополнительного соглашения №1, Подрядчиком был выставлен на оплату Счет № 3 от 23.06.2021 г. на сумму 79 370 руб. 00 коп. Платёжным поручением № 105 от 25.06.2021 г. на сумму 79 370 руб. 00 коп. Заказчиком уплачена стоимость работ/материалов по Дополнительному соглашению №1 в полном объёме.

По завершению Работ Подрядчиком был составлен и направлен Заказчику Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 441 294 руб. 00 коп. Подписанные Акты Подрядчику не представлялись, претензий, отказов в подписании Акта, также в адрес Подрядчика не направлялись. В связи с чем Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписан лишь Подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность во внесудебном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 18.07.2021 на сумму 441 294 руб. и 79 370 руб., не подписанные со стороны ответчика.

В возражениях ответчик ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- жилой дом по адресу: Пермский край, д. Мостовая, в части устройства наливного покрытия пола не соответствует требованиям договора, действующих технических, строительных норм, иным обязательным требованиям.

- Причины выявленных недостатков являются производственными; недостатки появились в результате нарушения технологии производства работ.

- недостатки, указанные в п. 1-10 Таблицы 11 заключения являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков бетонной стяжки, устроенной в жилом доме, по адресу: Пермский край, д. Мостовая, указанных в п. 1-10 Таблицы заключения, составляет 48 573 руб. 60 коп., в том числе НДС 8 095 руб. 60 коп. Недостатки, указанные в п. 11-12 Таблицы заключения, являются неустранимыми, в этой связи для этих недостатков рассчитана стоимость работ, в которых эти недостатки выявлены. Стоимость работ по устранению стяжки в помещениях № 4, № 7 и стоимость укладки кладочной сетки во всех помещениях составляет 36 029 руб. 50 коп.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 10.08.2022 явилась эксперт ФИО6, которая дала устные и письменные пояснения, согласно которым эксплуатация жилого дома по адресу: Пермский край, д. Мостовая, с выявленными дефектами возможна. Наличие неустранимых дефектов в стяжке (низкая прочность бетона, коррозия арматуры), снижает долговечность конструкции бетонной стяжки и ее способность без повреждения/разрушения воспринимать нагрузку (от мебели, людей, оборудования и т.п.). Эксплуатация бетонной стяжки с выявленными устранимыми дефектами может привести к дополнительным затратам на дальнейшие отделочные работы внутри помещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Напротив судебной экспертизой подтверждена возможность эксплуатации объекта с имеющимися недостатками, которые являются устранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные предпринимателем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в сумме 6 690 руб. 90 коп. (441 294 руб. +79 370 руб. – (стоимость выполненных работ) – 429 370 руб. (аванс) – 84 603 руб. 10 коп. (стоимость устранения недостатков работ) на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты принятых по договору работ заказчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о стоимости работ согласованной сторонами в размере 504 000 руб. судом признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

21.06.2021 г. ФИО2 в WhatsApp Messenger направил ФИО3 Дополнительное соглашение №1 к договору № 01/12052021 от 12.05.2021 г. Изменения выполняемых работ согласно Приложению №1 к договору № 01/12052021 от 12.05.2021 г. на общую сумму 79 370 руб. 00 коп.

Подрядчиком был выставлен на оплату Счет № 3 от 23.06.2021 г. на сумму 79 370 руб. 00 коп. Платёжным поручением № 105 от 25.06.2021 г. на сумму 79 370 руб. 00 коп. Заказчиком уплачена стоимость работ/материалов по Дополнительному соглашению №1 в полном объёме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик фактически акцептировал условия Дополнительного соглашения №1 к договору № 01/12052021 от 12.05.2021, в связи с чем при рассмотрении спора следует принимать положения Дополнительного соглашения №1 в редакции, направленной ответчику 21.06.2021.

Доводы о повреждении подрядчиком входных дверей, стоимость которых составила 28 240 руб., во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению следующим образом.

Определением суда от 17.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, оплата которой судом возложена на Ответчика. Обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 35 000 руб.; требования истца удовлетворены частично в сумме 6 690 руб. 90 коп., что составляет 7,33% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 2 199 руб. (7,33%) относится на ответчика, 27 801 руб. (92,67%) – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020) 6 690 руб. 90 коп. основного долга, 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюс Медиа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: <***>) 27 801 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова