Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А75-3862/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3862/2019
17 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.10.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.10.2005, ИНН <***>) о взыскании 2 924 484 рублей 94 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ответчик) о взыскании 2 924 484 рублей 94 копеек - задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 05.03.2016 № НТП/Д/2016 (далее – договор).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что истец называет объем исполнения по спорному договору в размере 29 669 562 рублей 65 копеек при перечисленных денежных средствах в размере 32 594 047 рублей 59 копеек.

В свою очередь, ответчик называет объем исполнения по спорному договору в размере 38 952 411 рублей 75 копеек при перечисленных денежных средствах в размере 32 594 047 рублей 59 копеек, ссылается на иное судебное дела - № А75-20577/2017.

Поскольку сторонами обозначены разные объемы выполнения, в условиях не явки представителей обеих сторон и не проведения ими сверки, рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось с целью проведения сторонами сверки и определения стоимости объема оказанных ответчиком истцу услуг, размера долга ответчика перед истцом.

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу № А75-3862/2019 до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А75-12928/2017 по результатам обжалования сделок по перечислению денежных средств в рамках договора на оказание услуг по организации общественного питания от 05.03.2016 № НТП/Д/2016.

16.03.2020 ответчик обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, предоставил вступивший в силу судебный акт в рамках дела № А75-12928/2017.

Определением от 17.03.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 09.40 час. 08.04.2020, сторонам, в том числе, истцу в очередной раз предложено исполнить ранее вынесенные определения (т. 4 л.д. 49-52).

Определением от 07.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 09.30 час. 10.06.2020.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 73-74, т.4 л.д. 84-86, 90).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д. 91-92). Ранее ответчиком в дело представлен отзыв, пояснения, заявлено о несогласии с иском, отсутствии у ответчика долга перед истцом (т. 1 л.д. 56-59, 83-86, т. 3 л.д. 73-74, т. 4 л.д. 54-57).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 30-40), по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по организации общественного питания работников истца, осуществляющих деятельность на месторождениях, а также питание работников по безналичному расчету, согласно поименным спискам (приложение № 5), на возмездной основе.

Истец ссылается в иске, что в результате выполнения своих полномочий конкурсным управляющим истца установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 32 594 047 рублей 59 копеек, тогда как услуги были оказаны ответчиком на общую сумму 29 669 562 рубля 65 копеек.

В доказательство имевшихся платежей истец представил письма, адресованные третьим лицам, о перечислении ответчику денежных средств в счет оплаты по договору за организацию питания (т.1 л.д. 41-49).

При этом какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг, согласно данным бухгалтерского учета, у истца отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 10 календарных дней вернуть денежные средства в размере 2 924 484 рублей 94 копеек (т.1 л.д. 50-52).

Ответчик ответил отказом, сославшись на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20577/2017, которым установлено оказание ответчиком услуг на сумму 38 952 411 рублей 75 копеек и оплата истцом услуг на сумму 32 594 047 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 53-54).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор подлежит рассмотрению с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правового основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 по делу № А75-20577/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» взыскано 6 994 200 рублей 58 копеек, в том числе 6 358 364 рубля 16 копеек – сумма основного долга, 635 836 рублей 42 копейки – сумма неустойки, а также 47 356 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 62-67).

Основанием исковых требований являлся договор на оказание услуг по организации общественного питания от 05.03.2016 № НТП/Д/2016, по которому общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» оказало услуги в период март, август – октябрь 2017 года, а общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» их не оплатило в сумме 6 358 364 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим с силу судебным актом по делу № А75-20577/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, истцом не доказано, надлежащими доказательствами не подкреплено. Судебные определения истцом не исполнены, процессуальный интерес к настоящему делу не проявлен, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства истцом не опровергнуты, доводы ответчика не оспорены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 по делу № А75-12928/2017, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» и в применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» в конкурсную массу должника 6 295 207 рублей 30 копеек и восстановления прав требования ответчика к ООО «УБР-1» в размере задолженности 6 295 207 рублей 30 копеек путем включения в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» (т.4 л.д. 21-43).

В рамках дела № А75-12928/2017 судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» по спорному договору.

Таким образом, в рамках дела № А75-20577/2017 установлено наличие встречного исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности истца перед ответчиком, что не может свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В рамках дела № А75-12928/2017 истцу отказано в признании сделки по перечислению денежных средств истцом ответчику при исполнении спорного договора недействительной и в применении последствий недействительности сделки. Перечисление денежных средств в оплату услуг по организации горячего питания судебными инстанциями признано обоснованным.

По изложенным основаниям исковые требования истца в настоящем дела подлежат оставлению без удовлетворения за их необоснованностью, недоказанностью истцом.

При подаче искового заявления судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, но не более чем на шесть месяцев.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» в доход федерального бюджета 37 622 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко