Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А76-6419/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6419/2016
г. Челябинск
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании 953 719 руб. 26 коп.

встречное исковое заявление ООО УК «Альтернатива» к ООО «Квартал» о признании договора недействительным.

При участии в деле в качестве представителей:

Истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом.

Ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску: ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"КВАРТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской

области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ

"АЛЬТЕРНАТИВА", (далее – ответчик) о взыскании задолженности по

договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в размере 889

995 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с

25.12.2015 по 21.02.2016 в размере 10 834 руб. 94 коп. (л.д. 8-9).

Определением от 15.06.2016 и 03.08.2016 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", Киреев Э.Р. (далее – третьи лица, л.д. 57-59, 94-96 т.1).

Истец по первоначальному иску уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору уступки права требования в размере 878 251 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 16.12.2016 в размере 75 468 руб. 23 коп., всего 953 719 руб. 26 коп. (л.д.109-110 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 382-385, 454- 491, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковые требования (л.д.3-6 т.2).

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА", ОГРН <***> представлено мнение на иск (л.д. 63, 99-100).

Определением от 26.12.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с основным иском (л.д.117 т.2).

ООО «Квартал» обратилось к ООО УК «Альтернатива» и признании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, недействительным (л.д. 100-101 т.2).

В обосновании встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на ст. 10, 575, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2017 судом был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 13 час. 55 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного перерыва, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57-59, 94-96 т.1). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признавал, представил отзыв (л.д.5-6 т.3).

Ответчик по основному иску возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв (л.д.3-6 т.2), истец по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, возражения ответчика по первоначальному иску, пояснения истца по встречному иску, возражения ответчика по встречному иску, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2009 (л.д. 68 т.1), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга за коммунальные услуги (обслуживание и ремонт, отопление, водоснабжение, канализация, ГВС, антенна, вывоз ТБО, утилизация ТБО, уборка двора, уборка мест общего пользования, Домофон, прочие платные услуги), первоначального кредитора к гражданам и юридическим лицам (далее по тексту должники), указанным в Реестре задолженности потребителей за коммунальные услуги перед ООО «Квартал» (Приложение № 1 к договору), проживающим в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании у первоначального кредитора в период по 30 ноября 2009 г. (п. 1).

Сумма передаваемого права требования в соответствии с п. 1 настоящего Договора уступки права требования составляет 1 514 995 руб. 21 коп. (п. 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования, новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 514 995 руб. 21 коп. (п. 4 договора).

С 01.02.2010 денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Квартал» в счет оплаты коммунальных услуг от должников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору за оплату коммунальных услуг подлежит перечислению новому кредитору ООО УК «Альтернатива» в течение 3 дней (п. 6 договора).

Соглашением от 01.12.2015 договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2009 сторонами расторгнут с 01.12.2015 (л.д. 69 т1).

Далее, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 (л.д. 12-13 т1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга за коммунальные услуги (обслуживание и ремонт, отопление, водоснабжение, канализация, ГВС, антенна, вывоз ТБО, утилизация ТБО, уборка двора, уборка мест общего пользования, Домофон, прочие платные услуги), цедента к гражданам и юридическим лицам (далее по тексту должники), указанным в Реестре задолженности потребителей за коммунальные услуги перед ООО «Квартал» (Приложение № 1 к договору), проживающим в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании у цедента в период по 30 ноября 2009 г. (п. 1.1).

Сумма передаваемого права требования в соответствии с п. 1 настоящего договора уступки права требования составляет 889 995 руб. 21 коп. (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 889 995 руб. 21 коп. (п. 2.2 договора).

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 24.12.2015 (п. 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение – список должников по выбранным домам (л.д. 14-17 т.1).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому

лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных законоположений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании указанного договора цессии право истца требования с ответчика задолженности на сумму 878 251 руб., в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка, совершенная сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию цессионария из указанного правоотношения.

Кроме того, по ходатайству истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску, судом определением от 12.10.2016 были истребованы у ПАО «Челябинвестбанк» доказательства относительно информации о начисленном сальдо и сумме принятых переводов, справки по операциям физических лиц (по общей сумме) за период с 01.12.2009 года по 30.11.2011 года по лицевым счетам абонентов по следующим адресам:

- -ул. ТРАШУТИНА д.9, кв. 1, 32, 35, 42, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 93;

-ул. ТРАШУТИНА д.11, кв. 11, 39, 41, 44, 46, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 64, 66, 67;

-ул. ТРАШУТИНА д.13, кв. 11, 12,13,14,15, 18,19, 21, 25, 26, 27, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 70, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 91, 93, 94, 95, 97, 98;

-ул. ТРАШУТИНА д.17, кв. 1, 3, 4, 6, 7, 8,14, 20, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58,59,60,61,63,66,71,72,73,81,85,87, 89,93,94;

-ул. ТРАШУТИНА д.19, кв. 16,17, 18,19, 20, 23, 27, 28, 30, 32, 33, 38, 40, 45, 46, 50, 53,54,57,61,63,64,66,67;

-ул. ТРАШУТИНА д.21, кв. 1, 2, 4, 6, 10,14, 17, 20, 21, 25.

Также определением от 18.01.2017 по ходатайству истца по первоначальному иску были истребованы у ПАО «Челябинвестбанк» следующие доказательства, а именно:

1. С какого числа открыты лицевые счета и услуги по нижеуказанным домам в ООО УК «Альтернатива» ИНН 7452096325

2. Вносилось (загружалось) ли входящее сальдо по данным лицевым счетам.

3. Каким способом открывались лицевые счета и вносилась информация по данному дому в ООО УК «Альтернатива» ИНН <***> , а именно копированием из другого балансодержателя (с приложением подтверждающих документов: копий письма запроса па копирование и письма согласия) или разносилась вручную, по следующим домам:

ТРАШУТИНА д.9, кв. 1. 32. 35, 42. 47, 51. 52. 53, 54, 55. 58. 59, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 93: -ул. ТРАШУТИНА д.1 I, кв. 1 I, 39, 41, 44, 46, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 64, 66, 67; -ул. ТРАШУТИНА д.13, кв. 11, 12,13,14,15, 18,19, 21, 25, 26, 27, 51, 52, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 68. 70, 74. 75. 83, 87, 88, 89. 91, 93. 94, 95, 97, 98; -ул. ТРАШУТИНА д. 17, кв. 1, 3, 4, 6, 7, 8,14, 20, 21, 25. 29. 30. 32. 33, 34. 35. 38. 39. 40, 41, 42. 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50, 53. 54. 55, 56. 57. 58.59.60.61.63.66.71.72.73.81.85.87, 89,93,94; -ул. ТРАШУТИНА д. 19, кв. 16,17, 18,19, 20. 23. 27. 28. 30, 32. 33, 38. 40. 45. 46. 50, 53,54,57,61,63,64,66,67; -ул. ТРАШУТИНА д.21, кв. 1, 2. 4. 6. 10.14. 17,20,21,25.

Согласно данным определениям ПАО «Челябинвестбанк» представило запрашиваемую информацию в виде таблицы по указанным адресам (л.д. 11-95 т.2), а также предоставлены сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копии платежных поручений за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (л.д. 63-102 т.3).

Проанализировав истребуемые доказательства, в совокупности с представленными суду доказательствами , пояснениями лиц, участвующих в дел, суд считает , что истцом доказаны основания исковых требований.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждёнными соответствующими тому относимыми и допустимыми доказательствами, и достаточно подтверждают требования истца по первоначально заявленным требованиям.

Ответчиком, напротив, не представлено суду соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 878 251 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период 25.12.2015 по 16.12.2016 в размере 75 468 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 16.12.2016 в размере 75 468 руб. 23 коп.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 сомнений относительно реальности передаваемого права требования у ответчика не возникло, ответчик не заявлял о недействительности указанного договора либо отсутствии задолженности, указанной в договоре.

Указанные доводы ответчиком заявлены на стадии рассмотрения дела в суде по иску о неисполнении ответчиком договорного обязательства.

Ссылка на недобросовестность бывшего директора ответчика ФИО2 судом не принимается, поскольку вновь избранный 15.12.2015 директор ответчика не предпринял никаких мер по расторжению указанного договора либо оспариванию его положений в судебном порядке.

Довод ответчика на действия бухгалтера ФИО5 и директора ФИО2 по списанию задолженности на сумму 1 512 293 руб. 97 коп. (служебная записка от 07.12.2012, приказ о списании № 4) судом не принимается, поскольку ФИО5 являлась работником ООО УК «Альтернатива» (ОГРН <***>) до 31.12.2011.

С 01.01.2012 по 20.06.2016 ФИО5 являлась работником ответчика и на момент совершения указанных действий в штате ООО УК «Альтернатива» (ОГРН <***>) не числилась, по совместительству не работала.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2009 и приложение к нему правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по иному договору.

Суд принимает по внимание, что третье лицо ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>), ФИО2, поддерживают правовую позицию истца по делу (л.д. 63, 99-100 т.1).

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Относительно встречного искового заявления судом установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора уступки права требования от 01.12.2015 года недействительным

Довод истца по встречному иску относительно того, что договор цессии прикрывает сделку дарения судом не принимается в силу следующего.

Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене

передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, сторонами согласована стоимость уступаемого права, которая предъявлена истцом по первоначальному иску к ответчику.

Кроме того, доказательств, подтверждающих занижение стоимости уступаемого права в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод истца по встречному иску относительно совершения сделки в ущерб юридическому лицу также судом не принимается, поскольку сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом, вышеуказанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного

требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки должно обеспечивать восстановление прав заинтересованных лиц, нарушенных недействительной сделкой.

Под заинтересованным лицом по иску о применении последствий недействительной сделки следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной и в применяемых последствиях недействительности сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Истец по встречному иску не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим требованием.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное

должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Иные доводы истца по встречному иску судом не принимаются, как не нашедшие подтверждение заявленных требований, в связи с чем не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением № 2532 от 04.03.2016 в размере 21 016 руб. 61 коп. (л.д. 10 т.1).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 016 руб. 61 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а сумма государственной пошлины в размере 1 057 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в федеральный бюджет.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина платежным поручением № 1677 от 22.11.2016 в размере 6 000 руб. (л.д.102 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску и взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива», в пользу истца ООО «Квартал», сумму долга в размере 878 251 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 468 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21 016 руб. 61 коп.,

Взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 057 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru