Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-24667/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5838/18

Екатеринбург

28 сентября 2018 г. Дело № А76-24667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-24667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горбатова Артема Анатольевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 введена процедура реструктуризации долгов Горбатова А.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 Горбатов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

От финансового управляющего Можайцевой М.Ю. в Арбитражный суд Челябинской области поступили отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника от 22.12.2017 № 61334.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (судья Коровина О.С.) процедура реализации имущества Горбатова А.А. завершена; судом в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, установленные в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части требования кредитора Челиндбанка в сумме 332 288 руб. 03 коп.; в остальном должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челиндбанк просит определение от 19.04.2018 и постановление от 19.06.2018 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, освобождая должника от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, суды необоснованно отклонили доводы Банка о том, что должник при даче поручительства предоставил Банку противоречивые сведения о доходах, заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии значительного количества кредитных и алиментных обязательств, в то время как Банк, имея достоверные сведения об обязательствах должника перед иными кредиторами, возможно не заключил бы с ним договор поручительства либо изменил условия кредитования. Банк считает, что суды не учли, что Горбатов А.А., не имея реальной финансовой возможности отвечать по взятым себя обязательствам, достаточного подтверждения доходов, в короткий период времени оформил кредиты, кредитные карты, выступал поручителем в разных банках, что в совокупности с предоставлением Банку ложных сведений об обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Заявитель считает, что Горбатов А.А., являясь акционером основного заемщика, и, входя в его руководящий состав, владел информацией о реальном финансовом состоянии заемщика, о невозможности исполнить им обязательства перед Банком, и, заключив договор поручительства, должен был осознавать, что Банк вправе потребовать исполнения обязательств по кредитным договорам полностью или в части от любого из солидарных должников, включая поручителя Горбатова А.А.

Конкурсный кредитор акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Можайцевой М.Ю. по истечении срока процедуры реализации


имущества должника, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, содержащий следующие сведения.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, истребованы сведения об имуществе и имущественных правах Горбатова А.А. и его супруги; проведена работа по закрытию счетов должника; осуществлены меры, направленные на выявление сделок, отвечающих признакам недействительности, на установление признаки преднамеренного банкротства.

По результатам проведенной финансовым управляющим должника инвентаризации имущества должника от 21.07.2016, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 2 923 199 руб., которое реализовано полностью на сумму 1 694 240 руб., на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 373 641 руб. 08 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2016, в него включена задолженность на сумму 173 507 225 руб. 93 коп. (кредиторы третьей очереди), в том числе: 2 175 059 руб. 63 коп. – требования, обеспеченные залоговым имуществом должника, 169 888 882 руб. 83 коп. - основная задолженность, 8 820 000 руб. - штрафные санкции. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 2 955 409 руб. 31 коп. Текущие расходы погашены за счет имущества должника.

С учетом изложенного, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина Горбатова А.А. выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, в том числе заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Горбатова А.А.

При этом суд первой инстанции, учитывая возражения Банка и изучив кредитное досье Горбатова А.А., установил, что при получении кредитной карты по договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03 должник предоставил недостоверные сведения о размере дохода и обязательств. Поскольку предоставление кредитору недостоверных сведений прямо названо в законе как основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не освободил должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03 в части включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 332 288 руб. 03 коп.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.


Освобождая Горбатова А.А. от дальнейшего исполнения иных обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:


вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные


обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что обязательство Горбатова А.А. перед Банком, возникшее из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств основного заемщика, установлено и включено в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что сам по себе факт заключения нескольких договоров поручительства на значительную сумму, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, и то, что Горбатов А.А. не являлся прямым получателем денежных средств, а его долги возникли перед кредиторами по факту неисполнения основным должником своих обязательств, а также то, что факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами не доказан, доказательства того, что Горбатову А.А. в период заключения договоров поручительства было заведомо известно о предстоящем банкротстве основного заемщика, отсутствуют, при том, что предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, и, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что Банк, предоставляя кредиты, должен был оценивать фактическое положение основного заемщика, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Банка о заведомой ложности представленных должником сведений, не имеется, суды установили, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, а неисполнение Горбатовым А.А. как поручителем обязательств основного заемщика перед Банком не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротства и для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


При этом суды также разъяснили, что недобросовестное поведение Горбатова А.А. как лица, входящего в руководящий состав и акционера закрытого акционерного общества «Металлоград», причинившее вред имущественным правам кредиторов названного общества, может являться основанием для привлечения Горбатова А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве указанного общества, являющегося заемщиком, а в силу абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора.

Исходя из изложенного, с учетом социально-ориентированных целей потребительского банкротства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника Горбатова А.А. правил об освобождении от иных обязательств, за исключением обязательства по договору от 31.01.2013 № Л-7111354794/03.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для освобождения должника Горбатова А.А. от дальнейшего исполнения иных обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-24667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева