Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-92612/2020

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-92612/20-84-656
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СМС Метростроя» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) УФССП России по Москве в лице Преображенского РОСП СПИ ФИО1,; 2) Управление ФССП России по Москве (125047, <...>).

третье лицо: ООО «СТРОЙТОРГГРУПП» (ИНН <***>)

о признании незаконным постановление от 08.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020 г.);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение); от Управление ФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановление от 08.05.2020 судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1 о взыскании с ООО «СМС Метростроя» исполнительского сбора в размере 1 087 422, 39 рублей в рамках исполнительного производства № 27118/20/77003-ИП от 25.02.2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства, отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП Росси по Москве, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование постановлений заявителем соблюден.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора) вынесено судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО1, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 27118/20/77003-ИП от 25.02.2020, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС034362554 от 17.01.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-43352/19-102-423, предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере 15 534 605,60 рублей в отношении должника: ООО «СМС Метростроя», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 107497, <...>, этаж 2, пом. VIII, ком.23, в пользу взыскателя ООО «СтройТоргГрупп», адрес взыскателя: 109044, <...>, ком. 32

В связи с неисполнением Заявителем в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Постановлением о взыскании исполнительского сбора постановлено взыскать с ООО «СМС Метростроя» исполнительский сбор в размере 1 087 422, 39 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, ООО «СМС Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 в Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС034362554 от 17.01.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы; Адрес: 115225, <...> по делу № А40-43352/19-102-423 от 17.12.2019, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 15 534 605, 6 р., в отношении должника: ООО "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771801001, адрес должника: 101000, Россия, <...>, ЭТ.2 ПОМ.8 КОМ.23, в пользу взыскателя: ООО "СтройТоргГрупп", адрес взыскателя: 109044, Россия, <...>, ком. 32,

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, установил, что он соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №27118/20/77003-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю, по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник имеет счета в банках: Банк ВТБ (ПАО),"СДМ-БАНК" (ПАО)

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста находящиеся банках: Банк ВТБ (ПАО),"СДМ-БАНК" (ПАО)

25.02.2020 согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020г., дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 26.06.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство прекращается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель в связи с прекращением исполнительного производства, последним сняты все ограничения наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Заявитель при оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ссылается на состоявшиеся судебные акты и в том числе указывает на изменение судебного акта первой инстанции Девятым апелляционным судом с учетом принятия платежей, не учтенных первой инстанции при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела иных нарушений допущенных судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «СМС Метростроя» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова