Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А28-14315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14315/2021
г. Киров
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 год

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426068, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН:1833050216, ОГРН: <***>, адрес:119119, Россия, <...>, корпус 1-2-3, этаж 4, ком.24-26; 426039, Россия, <...>), ФИО2 (г. Курган)

о взыскании 178 389 рублей 33 копеек,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.01.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс" (далее – истец, Общество «Мегатранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятпром" (далее – ответчик, Общество «Вятпром») о взыскании 25 000 рублей провозной платы, 152 100 ущерба в связи с повреждением груза, перевозимого по заявке от 08.02.2021 №54, 2 588 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 06.08.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 758, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при исполнении договора об организации перевозок и транспортного обслуживания №6 от 08.02.2021 повредил принятый к перевозке груз.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 13.10.2022 окончательно просил взыскать с ответчика 25 000 рублей провозной платы, 128 369 ущерба в связи с повреждением груза, 17 000 рублей стоимости транспортировки груза до места устранения повреждений (г. Ижевск), 8 020 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 30.03.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами 170 500 рублей с 01.10.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал, сославшись на то, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз получил повреждение в результате ДТП 11.02.2021, вины ответчика в котором не было. Ответчик не согласен с размером ущерба, указывая на то, что он должен определяться в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, не в размере его восстановительного ремонта. Ответчик оспаривает факт несения убытков в виде выплате ООО «Нефть» стоимости груза, ставя под сомнение действительность прекращенных актом о зачете обязательств, а также ссылаясь на то, что акт от 26.11.2021 составлен после направления претензии и обращения в суд. По мнению ответчика, акт от 16.02.2021 о повреждении груза не может являться допустимым доказательством, так как истцом нарушены требования к порядку составления акта. В частности, перевозчик в данном случае не был уведомлен о составлении акта, в его составлении не участвовал. При отсутствии доказательств уклонения перевозчика от совместного оформления акта основания для его составления в одностороннем порядке отсутствовали. К акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения фактического повреждения груза. Ответчик полагает необоснованным включение в размер ущерба сумму затрат на транспортировку груза до конечного пункта доставки в размере 17 144 рублей 16 копеек, в то время как после ДТП груз был транспортирован в г. Ижевск, стоимость доставки согласно счету-фактуре от 09.03.2021 №923 составила 11 500 рублей. Ответчик полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефть», ФИО2 (далее – третьи лица, Общество «Нефть», ФИО2)

Общество «Нефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержало, указав, что при исполнении заключенного с истцом договора №04/16-03 от 01.10.2019 произошло повреждение принятого к перевозке груза. Факт повреждения груза подтвержден актом от 16.02.2021, общая сумма требований составила 152 100 рублей. Третье лицо подтвердило возмещение истцом убытков путем проведения двустороннего зачета встречных однородных требований.

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 27.04.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, на какую сумму понизилась стоимость емкости цистерны для питьевой воды 5,2 куб. метра 2700*2250/1600 вес 1300 заводской №5672 в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 11.02.2021.

На период производства экспертизы производство по делу было приостановлено и впоследствии возобновлено определением от 22.08.2022

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что характер повреждений груза отражен в фотографиях с места ДТП, которые сделал водитель ответчика, данные фотографии были направлены истцу представителем ответчика в ходе переписки относительно ДТП и дальнейшей доставки груза. О составлении акта о повреждении от 16.02.2021 ответчик знал из телефонных переговоров, представленная суду переписка в мессенджере свидетельствует о том, что у сторон не было разногласий относительно составления акта, ответчик не желал участвовать в этом.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Общество «Нефть», ФИО2 при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор об организации перевозок и транспортного обслуживания на территории Российской Федерации №06 от 08.02.2021 (далее – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями заказчика от своего имени за счет заказчика (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.4, 2.1 договора стороны согласовали оформление письменной заявки заказчика на каждую партию груза, направление которой является поручением заказчика.

Стороны также согласовали, что при наличии ущерба исполнитель организует оформление всех необходимых документов об аварии и незамедлительно сообщает об этом заказчику (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится по факту выполнения каждой заказ-заявки.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к погрузке и перевозке и до сдачи грузополучателю. Исполнитель отвечает за действия лиц, привлеченных им к перевозке, как за свои собственные (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что отношения по поводу оплаты неустоек и возмещения убытков возникают после предъявления соответствующих требований.

Стороны подписали договор-заявку №54 от 08.02.2021, по условиям которой заказчик (общество «Мегатранс») поручил исполнителю (обществу «Вятпром») перевозку груза (емкости) от места погрузки (<...>) до места выгрузки (Нижнешапшинское месторождение); стоимость услуг 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора-заявки исполнитель несет полную имущественную ответственностью за перевозимый груз.

Платежным поручением №66 от 10.02.2021 истец уплатил ответчику аванс за перевозку в размере 25 000 рублей.

Обществом «Мегатранс»(исполнитель) и Обществом «Нефть» (заказчик) подписана заявка №711/1 от 05.02.2021 на перевозку груза по тому же маршруту.

11.01.2021 в 15 часов 40 минут на 282 км. Автодороги «Тюмень - Ханты-Манскийск» Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН 1932 12.224 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля ДАФ 95XF380 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Заказчиком (Обществом «Мегатранс») и грузоотправителем (Обществом «Нефть») составлен акт о повреждении груза от 16.02.2021, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошло следующее повреждение принятого ответчиком к перевозке груза (емкость цистерны для питательной воды 5,2 куб. метров заводской номер №5672): вмятины на емкости, повреждение лакокрасочного покрытия. В случае невозможности восстановления емкости грузоотправитель будет вынужден изготовить емкость стоимостью 220 000 рублей заново с отнесением расходов на заказчика.

Общество «Нефть» предъявило Обществу «Мегатранс» претензию от 15.04.2021 №376, в которой потребовало возместить объявленную стоимость груза (152 100 рублей) в связи с его повреждением. К претензии третье лицо приложило фотографии груза, акт о его повреждении от 16.02.2021

Актом зачета взаимных требований от 26.11.2021 стороны прекратили обязательство Общества «Мегатранс» возместить Обществу «Нефть» убытки в размере 152 100 рублей зачетом встречных требований на ту же сумму.

В претензии от 30.04.2021 истец просил ответчика возместить стоимость ремонта поврежденной в ходе перевозки емкости.

Претензией от 17.09.2021 истец потребовал помимо возмещения причиненного ущерба в сумме 152 100 рублей возвратить уплаченную авансом провозную плату в размере 25 000 рублей в срок до 04.10.2021.

Неисполнение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 того же Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, возникших из договора перевозки груза, которое повлекло повреждение груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 той же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с истцом договора перевозки груза ответчик принял его к перевозке. В процессе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз получил повреждения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ответчиком суммы, на которую понизилась стоимость груза.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, не отменяет обязанность перевозчика возместить соответствующий ущерб стороне договора перевозки.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением эксперта ФИО5 №СЭЗ-22/85 от 03.10.2022 (с учетом дополнительно представленных материалов), согласно которому сумма, на которую понизилась стоимость емкости в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 11.02.2021, составляет 145 500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств АПК РФ, составлено на основе исследованных экспертом материалов дела, не противоречиво, имеет научную и практическую основу.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что эксперт не смог достоверно и в полном объеме установить весь объем повреждений емкости. Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом только в отношении видимых повреждений, установление которых стало возможным по представленным судом фотоматериалам. Заключение эксперта не свидетельствует о том, что эксперт завысил объем ремонтных воздействий и их стоимость. Поскольку иные доказательства, подтверждающие локализацию, характер и степень полученных товаром повреждений, помимо фотографий, сделанных представителем самого ответчика, в дело не представлены, заключение эксперта, базирующееся на данных объективных доказательствах, подтверждает размер убытка с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд также отклоняет возражения ответчика со ссылкой на суждение эксперта о том, что материалы, отраженные в счетах-фактурах №472 от 19.02.2021, №423 от 19.03.2021, не соответствуют материалам, описанным в письме №1136-1 от 17.12.2021 (страница 10 экспертного заключения). Произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта (страница 18 заключения) включает лишь те виды материалов и соответствующих им ремонтных работ, которые отражены в упомянутом письме, что, напротив, свидетельствует о достоверности заключения.

Определение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта соответствует понятию убытков, данному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, данная стоимость является эквивалентом суммы снижения стоимости груза в результате его повреждения. Заявляя указанное возражение, ответчик не предложил иную методику расчета размера убытков, не просил о назначении повторной экспертизы.

Судом отклоняется также возражение ответчика о необоснованном включении в размер ущерба суммы затрат на транспортировку груза до конечного пункта доставки в размере 17 144 рублей 16 копеек, в то время как после ДТП груз был транспортирован в г. Ижевск. Скорректированные истцом исковые требования о возмещении ущерба сложены суммой снижения стоимости груза, определенной экспертом, за вычетом расчетной стоимости перевозки согласно заключению (145 513-17144=128 369 рублей), а также суммой фактически понесенных истцом расходов на оплату перевозки груза от места ДТП до места ремонта в г. Ижевске, равной 17 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено заявкой-договором №107 от 14.02.2021, расходным кассовым ордером №3 от 19.02.2021, чеком от 20.02.2021 и выпиской по счету за этот день. Данные расходы были необходимы для устранения последствий неисполнения ответчиком обязанности доставить груз в сохранности в пункт назначения.

Из материалов дела следует, подтверждено истцом и третьим лицом Обществом «Нефть», что обязательство истца по возмещению убытков истец и грузоотправитель прекратили зачетом встречных однородных требований на сумму 152 100 рублей, который подтвержден актом зачета взаимных требований от 26.11.2021. Данный факт не опровергнут ответчиком, доказательства ничтожности данной сделки не представлены. При этом составление акта после направления истцом претензии и обращения в суд с настоящим иском не свидетельствует о противоречивости позиции истца, изложенной в исковом заявлении и устных пояснениях, поскольку к убыткам гражданское законодательство относит не только понесенные расходы, но расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления права.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что составление акта о повреждении груза в одностороннем порядке допускается в случае уклонения заинтересованного лица в его составлении.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что перевозка груза осуществлялась непосредственно ответчиком, который сообщил о повреждении груза истцу, зафиксировал на месте ДТП повреждения груза. Исходя из переписки сторон в мессенджере, ответчик знал о необходимости перевозки груза для дефектовки в г. Ижевск, при наличии очевидных оснований для ответственности за повреждение груза, ответчик не инициировал составление даже односторонних документов, фиксирующих фактические повреждения. При этом пунктом 2.5 договора именно на перевозчика возложена обязанность по оформлению всех необходимых документов об аварии.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта груза в данном случае составлен экспертом на основе лишь тех фотографий, которые были сделаны представителем самого ответчика. Иные же обстоятельства повреждения груза, которые могли бы быть зафиксированы соответствующим актом в данном случае, исходя из переписки сторон в мессенджере, а также пояснений представителей в ходе судебного разбирательства, не вызывают разногласий.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков: противоправный характер поведения, возникновение убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчика. При этом последний не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, требования о возмещении убытков в общем размере 145 369 рублей 00 копеек (128 369 + 17 000) заявлены обоснованно, законно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В данном случае плата за перевозку не входит в стоимость груза, груз поврежден в процессе перевозки, следовательно, уплаченная ответчику стоимость услуг по перевозке в размере 25 000 рублей подлежит возврату истцу. Данное требование также заявлено обоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 369 рублей за период с 27.11.2021 по 30.03.2022, на сумму 42 000 рублей за период с 04.05.2021 по 30.03.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 170 500 рублей с 01.10.2022.

При этом 128 369 рублей, а также 17 000 рублей, включенные в сумму 42 000 рублей, на которую начисляются проценты в период с 04.05.2021 по 30.03.2022, являются суммой убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае из материалов дела не следует, что сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, определяющее их размер и срок платежа. В качестве такого соглашения, вопреки позиции истца, нельзя признать условие пункта 7.5 договора №6 от 08.02.2021, предусматривающий возникновение отношений по поводу возмещения убытков после предъявления требований, поскольку он не содержит размера и срока исполнения спорного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день их возмещения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа 25 000 рублей в данном случае возможно с 05.10.2021, а не с 04.05.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что в претензии от 17.09.2021 истец потребовал возвратить авансированную провозную плату в размере 25 000 рублей в срок до 04.10.2021. Указанный срок являлся разумным сроком исполнения данного обязательства. С 05.10.2021 ответчик не мог не знать о необоснованности удержания им данной суммы.

Следовательно, на сумму провозной платы 25 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 в размере 1 221 рубля 93 копеек, а также с 01.10.2022 по день фактического возврата платы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 391 рублей.

Размеру уточненных исковых требований в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 6 352 рубля 00 копеек.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик понес расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на выплату вознаграждения эксперту пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 381 рубль.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 177 319 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426068, Россия, <...>) 171 590 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 93 копейки, в том числе 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек убытков, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек провозной платы, 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического возмещения убытков по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 6 109 (шесть тысяч сто девять) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426068, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) 381 (триста восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперта.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426068, Россия, <...>) 177 319 (сто семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей 92 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426068, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин