Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А29-6595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6595/2024

07 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу № А29-6595/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к муниципальному образованию муниципального округа «Воркута»

в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

муниципальному образованию муниципального округа «Воркута»

в лице финансового управления администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми и Управление

Федерального казначейства по Республике Коми,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального округа «Воркута» в лице администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация) в лице финансового управления Администрации (далее – Финансовое управление) о взыскании 5 668 631 рубля 83 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) и Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождение Комитета в ведении Администрации, а потому последняя может быть привлечена к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью лимитов денежных средств на оплату взысканной с Комитета решениями суда задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений.

Определением от 25.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решениями Арбитражного суда Республики Коми, принятыми в период с 24.12.2020 по 28.07.2023 с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за содержание пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута», неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судебными органами, исполнительные производства приостановлены на основании пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, задолженность в полном объеме должником не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для привлечения Администрации в лице Финансового управления к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью лимитов денежных средств на оплату взысканной с Комитета решениями суда задолженности.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), но в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким обязательствам отвечает соответствующее муниципальное образование, а не данные органы.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

В подпункте 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что Комитет до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

В пункте 3.2.12. Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального округа «Воркута» от 30.08.2024 № 647, установлено, что Комитет осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального округа «Воркута» Республики Коми, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, выделяемых из бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Указанные функции Комитета также были возложены на него пунктом 3.2.12 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14.03.2013 № 228.

Таким образом, уплата долга является обязанностью муниципального образования как собственника квартир, в связи с чем, по существу, решениями арбитражного суда долг взыскан с самого муниципального образования, а не непосредственно с Комитета, который как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств указан в резолютивных частях решений лишь в целях соблюдения предусмотренного статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, именно Комитет является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества и главным распорядителем бюджетных средств в части незаселенного жилья, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А29-6595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


Н.В. Бодрова

В.Ю. Павлов