Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-143292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143292/23-126-1131
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "НЕРУДКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

к АО «МАКС» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "СЗТЛК" (ОГРН <***>)

о взыскании 113 800 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУДКОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 97 800 руб. 00 коп., расходы на организацию экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление ООО "НЕРУДКОМПЛЕКС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с учетом письменных пояснений.

Ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как третьим лицом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода. Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований требовать у истца дополнительные документы, не имеется.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-143292/23-126-1131 изготовлена 08 сентября 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 сентября 2023 в материалы дела от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «НерудКомплекс» и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ7014952509.

18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Камаз 54900 г.р.з. <***> принадлежащего ООО «СЗТЛК», двигающегося задним ходом в составе с полуприцепом Тонар 97861 г.р.н. ВТ565578 допустил наезд задней частью полуприцепа на переднюю часть транспортного средства Камаз 54901-92 г.р.н. Р262МА40 в составе сполуприцепом Тонар 97861 г.р.н. АМ142640, принадлежащего ООО «НерудКомплекс».

ООО «НерудКомплекс» обратилось в АО «МАКС» с требованием произвести страховое возмещение посредством прямого возмещения убытков.

01.03.2023 АО «МАКС» было осуществлено страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

Истец утверждает, что согласно расчета ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: 163 300 рублей. Исходя из этого, размер доплаты страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков составляет 97 800 руб.

Ответчиком обязательства по выплате убытков в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 97 800 руб. 00 коп. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, рассмотрев представленные ответчиком в материалы дела доказательства, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

18.01.2023 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств Камаз 54900, г. р. н. <***> принадлежащего третьему лицу и ТС Камаз 54901-92, г. р. н. Р262МА40, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7014952509 в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

16.02.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.02.2023 был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.03.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб. на основании выводов независимой экспертизы ООО «ЭКЦ».

29.03.2023 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому дополнительных повреждений на ТС выявлено не было.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик направил ответ на претензию письмом от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении требований в связи с полным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по заявленному ДТП.

Для проверки правильности и обоснованности представленного Истцом заключения специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

По результатам проверки ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была составлена рецензия от 01.08.2023, согласно выводам которого заключение специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 выполнено с рядом нарушений, что выражается в следующем.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В калькуляции заключения специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 года стоимость на заменяемые детали не соответствует стоимостной информации указанной в справочнике РСА.

Согласно п. 7.13 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018г.), утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства специалистом ФИО1 применены каталожные номера разных производителей:

- каталожные номера начинающиеся на 54901… относятся к системе нумерации производителя автомобилей КАМАЗ;

- каталожные номера начинающиеся на А960…. относятся к системе нумерации производителя автомобилей Mercedes-Benz.

Следует обратить внимание, что прототипом кабины для автомобилей КАМАЗ 54901 стал Merсedes-Benz Acstros МР4.

Таким образом, ряд деталей для КАМАЗ 54901, которые не производятся на территории Российской Федерации и поставляются Merсedes-Benz, имеют каталожные номера системы нумерации производителя и не имеют дублирующих каталожных номеров в системе нумерации КАМАЗ.

Следовательно, при определении стоимости деталей, при использовании справочника РСА, для деталей с каталожными номерами системы нумерации Mercedes – А960… необходимо указывать марку производителя – Mercedes-Benz, а для деталей с каталожными номерами системы нумерации КАМАЗ – 54901… - КАМАЗ.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства представленной в заключении специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 отсутствует какая либо информация о происхождении указанной им стоимости на заменяемые детали с каталожными номерами А9608200012 и А9607502614.

Таким образом, представленное Истцом заключение специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено с нарушением п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить 5 обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебноэкспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ИП ФИО1 № А01323 от 05.04.2023 не соответствует требованиям проверяемости, объективности, всесторонности и полноты исследований, является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЗТЛК" (ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков